2010年5月，葛某以130公里/小時的速度在高速公路上行駛時，面前突然躥出一條流浪狗。為躲避這條狗，他又打方向又緊急制動，先后撞擊路邊水泥隔離帶兩三次才停下來，車輛受損嚴重，自身也受到重創。交管部門鑒定認為：葛某超速行駛、處理緊急情況不當，應負此次事故的全部責任。

 

葛某在事故發生后向高速公路管理公司提出賠償，理由是該公司沒盡到道路管理者的責任，讓一條狗跑上高速公路，導致他躲閃不及釀成車禍。由于該公司違背《道路交通安全法》規定，存在管理瑕疵，沒能保障過往車輛安全無障礙通行，故應承擔相應的賠償責任。

 

高速公路管理公司辯稱：作為道路管理者，他們每天對公路進行巡視，沒有發現路網有破損的地方。至于路面上的流浪狗不知是什么時候、從什么地方來的，很有可能是從過往車輛上丟棄下來的，與公司無關。既然交管部門認定葛某的傷是其自身原因造成的，應負全部事故責任，那么，已經盡到公路管理和養護職責的公司，就不應當對葛某進行任何賠償。因此，不同意葛某的賠償請求。

 

法院審理認為：道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的，由所有人或管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。本案中，高速公路管理公司雖然能夠證明其按規定進行了巡查，但不能證明其已達到保障公路安全通行的目的。高速公路管理公司沒有及時發現并處理流浪狗，恰恰是其存在管理瑕疵的確鑿證據，故判決高速公路管理公司承擔相應的賠償責任。

 

本次交通事故中，公司不是事故的主體。交管部門作出的責任認定，確認的只是葛某有無違章等問題，并未涉及公司的原因與責任。這就是說，公司是否應對葛某受傷負責，不應依據交管部門的責任認定，而應依據《民法通則》和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定。在本案已定性為人身損害賠償糾紛的情況下，交管部門的責任認定，是法院考量當事人是否有過錯或是否有減輕、免除賠償義務人賠償責任的事實依據之一，但不是唯一依據。所起到的作用也只是證據而已，不具有免責的作用。《民法通則》第131條規定：“受害人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”綜合葛某的過錯及高速公路管理公司疏于巡查的不足，法院按照過錯推定原則推定該公司有過錯，將葛某的過錯與之相抵后，法院才做出上述判決。這也是葛某未能如數拿到他所要求賠償數額的根本原因。