鋼筋外露未采取防護(hù)措施，泥工不慎跌倒刺傷致死。近日，啟東法院依法審結(jié)一起雇員受害賠償糾紛案，判決被告楊某賠償原告方某、韓某64276.3元，被告施某賠償原告方某、韓某損失人民幣20610.9元。

 

方某、韓某系孫某母親及妻子。2010年2月，張某建造自己房屋，與有資質(zhì)的包工頭楊某訂有民房建筑協(xié)議書，而孫某系楊某所雇泥工。而鋼筋活由張某以每噸400元的價(jià)格交由施某施工。2010年4月2日，孫某在新建房屋二樓做工時(shí)從搭建的跳板上通過，不小心碰到踏步間預(yù)留的鋼筋，造成腹部受傷。當(dāng)即，孫某被送往醫(yī)院救治，應(yīng)搶救無效死亡。事后，楊某賠償孫某家屬8萬元。孫某家屬也獲得張某在建房時(shí)投保了建筑工程意外傷害險(xiǎn)50000元。因賠償數(shù)額協(xié)商未成，方某、韓某將張某、楊某、施某告上法庭要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)213212.6元。

 

法院審理后認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。孫某的工作都由被告楊某安排、指揮，工資也由被告楊某負(fù)責(zé)發(fā)放，從雙方人身依附性，報(bào)酬給付關(guān)系等分析符合雇傭關(guān)系的法律特征。被告楊某作為孫某的雇主，對楊某在從事雇傭勞動中死亡，給兩原告造成的損失應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某與被告張某及被告施某的關(guān)系，從實(shí)際內(nèi)容分析，認(rèn)定雙方系承攬關(guān)系。被告楊某作為雇主，對雇員受害的賠償承擔(dān)的是無過錯的賠償責(zé)任，被告施某作為鋼筋活的施工人，對裸露在外的預(yù)留鋼筋頭，應(yīng)采取有效的安全預(yù)防措施，但其未能采取安全防范措施，留有安全隱患，對楊某的死亡具有過錯，應(yīng)按過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，予以減輕雇主的賠償責(zé)任。楊某工作時(shí)通過沒有安全措施的跳板，其作為完全民事行為能力人及經(jīng)常從事相關(guān)勞務(wù)活動的勞動者，顯然應(yīng)該注意到施工過程中的安全，但其疏忽大意，未能注意和防范，故可以認(rèn)定楊某對自己死亡存在重大過失。因此，依法可以酌情減輕雇主楊某的賠償責(zé)任。被告張某作為建房戶，對楊某的死亡沒有過錯，故不需承擔(dān)賠償責(zé)任。