利用民間文藝的再創(chuàng)作作品，是作者根據(jù)自己對傳統(tǒng)民間文藝的理解，借助民間文藝的章法、技藝、形式、風(fēng)格等新創(chuàng)作的作品。也就是說，民間文藝的再創(chuàng)作作品是體現(xiàn)民族風(fēng)格、傳統(tǒng)風(fēng)貌的一般作品，不同于民間文藝作品的群體創(chuàng)作，其作者通常為可以確定的個(gè)人或集體。他們根據(jù)自己對民間文學(xué)藝術(shù)的理解，采用這種獨(dú)特的表現(xiàn)手法創(chuàng)作出新作品，充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性特征。民間文藝的再創(chuàng)作作品也不同于民間文藝作品的派生作品，后者著作權(quán)的行使必須以不侵犯其源生作品為前提，而前者著作權(quán)則有其作者獨(dú)立享有，完全不受民間文藝作品的干涉或限制。例如，舞者楊麗萍通過自己對云南傣族等少數(shù)民族原生態(tài)歌舞的感悟揣摩，創(chuàng)作出極富云南風(fēng)情的歌舞作品，使用生命在舞、用靈魂在歌的”云南映像”所到之處場場爆滿，充滿了震撼力，就是典型。再創(chuàng)作作品對民間文藝的繁榮發(fā)展尤為重要，應(yīng)予鼓勵(lì)和保護(hù)當(dāng)無疑問。但是，盡管民間文藝的再創(chuàng)作作品與民間文藝作品在著作權(quán)的享有和行使上涇渭分明互不隸屬，由于兩者在藝術(shù)形式和創(chuàng)作風(fēng)格上都有諸多相似之處，再創(chuàng)作作品被誤作民間文藝作品從而任意使用和侵害的情形也是不一而足的。”蛇年郵票”糾紛案和京劇臉譜糾紛案就是其中最具代表性的例子。

 

蛇年郵票糾紛案的基本案情如下：1999年，山西民間剪紙藝人白秀娥，為應(yīng)征郵票印制局辛巳蛇年生肖郵票，將其制作的數(shù)十幅蛇圖剪紙交于郵票印制局，郵票印制局選擇了其中4幅，并于2000年11月27日向白秀娥支付資料費(fèi)970元。之后，郵票印制局設(shè)計(jì)師呼振源在白秀娥剪紙圖案基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)了郵票圖稿，并被采用，成為辛巳蛇年生肖郵票第一圖。國家郵政局在其出版發(fā)行的2001年第2期《新郵預(yù)報(bào)》上預(yù)報(bào)將發(fā)行辛巳蛇年生肖郵票，載明”一圖剪紙：白秀娥等”。2001年1月5日，該郵票正式發(fā)行。2001年5月，白秀娥以蛇年郵票侵犯其剪紙著作權(quán)為由，把國家郵政局、郵票印制局告上法庭，訴稱被告未經(jīng)原告許可采用其剪紙作品并作了稍許修改，侵害了其署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)等著作權(quán)，請求法院判令兩被告停止侵權(quán)，公開道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。郵票印制局辯稱，編輯約稿時(shí)，已向原告講明剪紙被當(dāng)作素材采用，會進(jìn)行一定修改，且在剪紙被選作郵票設(shè)計(jì)資料費(fèi)時(shí)，及時(shí)通知了原告并支付了資料費(fèi)。兩被告都認(rèn)為剪紙屬民間文藝作品，不受《著作權(quán)法保護(hù)》，原告的訴訟于法無據(jù)。且被告已在相關(guān)媒體上為其公開署名，被告沒有侵犯原告著作權(quán)。此案經(jīng)過一審、二審，最后認(rèn)定，白秀娥提交的剪紙作品是其獨(dú)創(chuàng)作品，而非民間文藝作品。國家郵政局、郵票印制局已用適當(dāng)方式為白秀娥署名，故未侵犯白秀娥署名權(quán)，郵票印制局未經(jīng)許可使用白秀娥的作品并予修改，已構(gòu)成對白秀娥的使用權(quán)、獲酬權(quán)以及修改權(quán)等的侵犯，故判決國家郵政局、郵票印制局向原告賠禮道歉并賠償損失。[1]

 

京劇臉譜糾紛案與前案如出一轍。其主要案情如下：《京劇臉譜》是一本注明繪圖、撰文為原告趙某的畫冊，由某出版社于1994年出版。2000年某房屋銷售公司與某廣告公司簽訂《授權(quán)委托合同》，由廣告公司作為房屋銷售公司的廣告代理人，提供相關(guān)的廣告服務(wù)，房屋銷售公司在服務(wù)期內(nèi)每月向廣告公司支付一定的廣告費(fèi)。2000年9月，房屋銷售公司在其設(shè)立的購物中心開張期間，在散發(fā)的一份房屋銷售廣告中使用了原告的《京劇臉譜》畫冊中的30幅京劇臉譜，該廣告即由廣告公司制作。原告得知后，認(rèn)為房屋銷售公司和廣告公司的行為侵犯了其著作權(quán)，遂向法院告訴，要求兩公司登報(bào)致歉并賠償損失。而被告則認(rèn)為京劇臉譜是民間文藝作品，原告不享有著作權(quán)，故不同意承擔(dān)民事責(zé)任，法院經(jīng)審理認(rèn)為，京劇臉譜作為表達(dá)京劇人物及特點(diǎn)的一種藝術(shù)表現(xiàn)形式，屬于民間藝術(shù)。但《京劇臉譜》畫冊是運(yùn)用京劇臉譜這一藝術(shù)形式對每一個(gè)特定戲劇人物的臉譜進(jìn)行的再創(chuàng)作，它區(qū)別于已有的作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，故原告享有著作權(quán)。被告廣告公司未經(jīng)原告許可使用原告作品，被告房屋銷售公司使用含有侵權(quán)作品的廣告，未盡審查義務(wù)，應(yīng)與廣告公司共同承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。故判決兩被告在報(bào)刊上公開向原告賠禮道歉并賠償損失。[2]

 

盡管兩案均以被告的致歉賠償而告終，但其間反映的問題卻不容忽視。長期以來，社會公眾都存在這樣一個(gè)誤區(qū)，即將凡是有關(guān)傳統(tǒng)民間文藝的所有作品，包括再創(chuàng)作作品，一律認(rèn)為是民間文藝作品，從而當(dāng)作免費(fèi)的午餐任意享用隨性修改。這種做法擴(kuò)大了民間文藝作品的外延，更侵犯了再創(chuàng)作作品的著作權(quán)益，也易挫傷作者創(chuàng)作的積極性。因此，明確民間文藝的再創(chuàng)作品和民間文藝作品的界限和區(qū)別尤屬必要，這需要司法人員具備相關(guān)的審美認(rèn)知和文藝素養(yǎng)等。總之，區(qū)分民間文藝的再創(chuàng)作作品、民間文藝作品及民間文藝作品的派生作品，從而進(jìn)行分門別類的保護(hù)，對繁榮民間文藝、振興民族文化有著重要意義。

 

 

 


[1] 參見楊生恒：《郵政局侵權(quán)引發(fā)”秀娥冤”》，載于《時(shí)代潮》2002年第2期，第21-22頁。

[2] 參見陳惠珍、倪紅霞：《由京劇臉譜案看民間文學(xué)藝術(shù)作品與再創(chuàng)作作品的界定》，載于《法官論壇》，2004年第4期，第102頁。