女子楊夢芳遇車禍不幸身亡，在處理事后賠償事宜時(shí)，其“丈夫”卻引起了女子家人的強(qiáng)烈質(zhì)疑，說楊夢芳與韓成并沒有辦理結(jié)婚登記手續(xù)，婚姻為假，主要證據(jù)就是2010年辦的二代身份證居然出現(xiàn)在兩人2007年的結(jié)婚登記檔案中。近日，江蘇省無錫市北塘法院依法審理了這起交通事故案。

 

女子車禍身亡  丈夫善后

 

2011年5月，韓成騎著電瓶車載著楊夢芳行駛在無錫縣前西街，這時(shí)前方一輛出租車突然停車司機(jī)要下車，韓成剎車不及，被出租車突然打開的左前車門刮到，一下子失去了平衡，電動車歪倒在地。韓成沒什么大礙，但后座的楊夢芳跌了出去，被路過的一輛車直接碾壓過去，經(jīng)搶救無效不幸身亡。后經(jīng)事故認(rèn)定，出租車負(fù)事故的同等責(zé)任，過路轎車和韓成共同負(fù)事故的同等責(zé)任。

 

事故發(fā)生后，韓成以楊夢芳丈夫的身份參與交警部門的事故認(rèn)定及主張賠償事宜，同時(shí)韓成說結(jié)婚證丟失，向法官提交了一份由其老家某縣出具的結(jié)婚登記證明，證明自己與楊夢芳于2007年9月登記結(jié)婚。

 

案件審理進(jìn)行的頗為順利，出租車及過路轎車所在保險(xiǎn)公司均表示愿意按照事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行賠償，但是賠償金在原告內(nèi)部如何分配卻起了爭執(zhí)，爭執(zhí)的焦點(diǎn)就是韓成和楊夢芳的婚姻關(guān)系是否屬實(shí)。

 

女子家人質(zhì)疑  婚姻為假

 

這起道路交通事故案件共有4名原告，除了韓成外，還有楊夢芳的父母和她與前夫所生的兒子。據(jù)楊夢芳的父母說，女兒是2006年與前夫離婚的，與前夫共同生育了一個(gè)兒子，現(xiàn)年17歲，一直跟隨自己生活。他們還說，女兒與前夫離婚后就來到無錫打工，他們從來沒有聽說過女兒再嫁，也從不認(rèn)識韓成。

 

為了證明自己的說法，楊夢芳的家人委托律師到韓成所述的某縣民政局調(diào)取了楊夢芳的婚姻登記檔案，結(jié)果不出所料，發(fā)現(xiàn)了三個(gè)疑點(diǎn)：楊夢芳的幾處簽名都不相同，且與其本人真實(shí)簽名不符；楊夢芳戶籍證、二代身份證分別辦理于2008年5月15日、2010年1月29日，而這些證件的復(fù)印件卻出現(xiàn)在2007年9月28日的檔案資料中，顯然是偽造的。

 

蹊蹺的身份證  居然“穿越時(shí)空”

 

原來，楊夢芳去世前正在使用的二代身份證是2010年1月29日辦理的，而且在辦理的資料中還注明了首次辦理二代身份證的字樣，也就是說，在此之前，楊夢芳一直使用的是一代身份證。但是，楊夢芳的二代身份證復(fù)印件卻出現(xiàn)在了2007年的結(jié)婚登記檔案材料中，這種蹊蹺的“穿越時(shí)空”顯然不合情理。

 

面對這一情況，韓成說自己也不知道是怎么回事，楊夢芳的家人認(rèn)為，韓成也在這起交通事故中負(fù)有責(zé)任，肯定是他為了逃避責(zé)任、騙取賠償金，在事故發(fā)生后和民政局串通假造了婚姻登記材料，但指責(zé)歸指責(zé)，他們也提不出任何證據(jù)。

 

缺少證據(jù)  法院告知可另行主張

 

為了確定這起蹊蹺的婚姻關(guān)系，北塘法院前后三次發(fā)函與某縣民政局聯(lián)系，第一次，某縣民政局證明二人婚姻關(guān)系屬實(shí)，在當(dāng)事人提出質(zhì)疑后，法院第二次向某縣民政局發(fā)出調(diào)查令，要求其出具婚姻情況證明和婚姻登記材料，該民政局回函證明二人曾于2007年9月辦理結(jié)婚登記。之后，某縣民政局又出具補(bǔ)充函一次，稱二人在辦理結(jié)婚登記時(shí)使用了偽造的身份證件，屬于騙取婚姻登記，要求撤回其出具的婚姻關(guān)系證明，并建議法院對其婚姻關(guān)系給予撤銷。

 

于是，北塘法院向楊夢芳的家人進(jìn)行釋法，告訴他們可以依法另行主張，向法院提供楊夢芳與韓成婚姻關(guān)系無效的證明，但楊夢芳的家人始終沒有提供。

 

因此，對于韓成和楊夢芳的夫妻關(guān)系，法院認(rèn)為，雖然民政局稱可以對婚姻關(guān)系進(jìn)行撤銷，但沒有證據(jù)證明二人不存在婚姻關(guān)系，楊夢芳的家人也沒有提出撤銷婚姻的依據(jù)，因此認(rèn)定韓成是本案的賠償權(quán)利人。這起案件是侵權(quán)損害賠償糾紛，對二人婚姻是否屬于無效或可撤銷婚姻，以及是否撤銷婚姻登記，均不在本案的理涉范圍，如果楊夢芳的家人仍有異議，可另行依法主張。

 

2012年5月，北塘法院對這起案件做出了一審判決，判決各方肇事者賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等共計(jì)67萬元。（文中所用均為化名）