2010年6月，袁某因與本組村民就承包林木的權(quán)屬發(fā)生爭議，袁某向鎮(zhèn)政府申請確權(quán)，鎮(zhèn)政府遂作出林木權(quán)屬處理決定，袁某對此不服，提起行政訴訟。在審理過程中，袁某以應(yīng)先行申請行政復(fù)議為由，向法院申請撤回起訴。法院審查后，裁定準(zhǔn)許袁某撤回起訴。之后，袁某向上級人民政府申請行政復(fù)議。復(fù)議機關(guān)作出了維持原處理決定書的復(fù)議決定，并于2010年9月送達給袁某。同月，袁某對該復(fù)議決定不服，又以同一事實和理由再次向原審人民法院提起行政訴訟，法院受理了該案。

 

法院認為，袁某雖向法院提起過訴訟又撤訴，而本案被告依據(jù)原告的申請進行確權(quán)的行為屬于復(fù)議前置范疇，原告撤訴后進行行政復(fù)議，原告對原具體行政行為仍不服，提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理?！缎姓V訟法》第三十八條第二款規(guī)定，申請人不服復(fù)議決定，可以在收到復(fù)議決定書十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟，故袁某的起訴不能視為就同一事實和理由重新起訴的情形。2010年10月，法院判決撤銷了鎮(zhèn)政府作出的處理決定。

 

對于法院是否應(yīng)受理袁某的第二次起訴，有三種不同的觀點。

 

第一種觀點認為，因袁某已向法院提起過訴訟又撤訴，對同一事實以同一理由再起訴，法院應(yīng)該依法不予受理。

 

第二種觀點認為，袁某雖向法院提起過訴訟又撤訴，但在本案中，袁某是基于復(fù)議機關(guān)的行政復(fù)議決定，對該決定不服，可以向法院提起訴訟。故袁某的起訴不能視為同一事實和理由重新起訴。

 

第三種觀點認為，對于復(fù)議前置案件，撤訴成立后經(jīng)過復(fù)議程序的，可以就同一訴訟爭議再提起行政訴訟。袁某曾向人民法院提起訴訟，后以應(yīng)先行申請行政復(fù)議為由申請撤訴，因為本案屬于復(fù)議前置的范疇，故法院應(yīng)該受理。

 

筆者贊同第三種觀點。

 

首先，在行政訴訟中，撤訴是導(dǎo)致具體訴訟法律關(guān)系消滅的訴訟活動，對訴訟程序有著巨大影響，撤訴成立將終結(jié)訴訟程序。故法律上設(shè)定撤訴的審查和準(zhǔn)許，就是為了保證撤訴制度的嚴(yán)肅性。因此，原告撤訴成立后，一般不能以同一訴訟爭議再提起行政訴訟。

 

其次，本案屬于復(fù)議前置程序的范圍。根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。據(jù)此，鎮(zhèn)政府依據(jù)原告的申請直接確權(quán)的行為屬于復(fù)議前置范疇。

 

可見，本案中袁某對于選擇“復(fù)議”還是“提起行政訴訟”并無選擇權(quán)。在復(fù)議之前，袁某錯誤的先行選擇了行政訴訟。對于其撤訴之后又申請行政復(fù)議，雖復(fù)議機關(guān)未改變原行政行為，但袁某提起的第一次行政訴訟可以認為是不符合起訴條件的，如果未撤訴，應(yīng)該依法裁定不予受理或駁回起訴。

 

據(jù)此可見，在行政訴訟中行政相對人或者利害關(guān)系人行使訴權(quán)時，除法定復(fù)議前置事項，一旦撤訴就不能以同一事實和理由再次起訴，只能選擇一次。

 

綜上所述，筆者認為第三種觀點更符合法律規(guī)定。