共同出資一人拍賣購房產(chǎn)，矛盾爭執(zhí)經(jīng)人民調解未果，一方訴訟要求確認爭議房產(chǎn)及土地使用權屬。近日，射陽法院對一起物權確認糾紛案作出一審判決。

 

2003年3月4日，射陽縣某村村委會通過拍賣，將原某小學的校舍、廁所、樹木、土地5.71畝及院墻以33710元的價格轉讓給倪某使用，雙方就此簽訂了一份合同書。合同簽訂后，倪某交納了33710元，村委會將校舍等設施交付給倪某。校舍交付后，董某與倪某都在該校舍獨立養(yǎng)雞，后雙方因養(yǎng)殖事宜發(fā)生矛盾，雙方的矛盾經(jīng)人民調解委員會多次調解，其中2010年1月27日人民調解委員會與倪某談話時，倪某陳述：“在買房的時候，董某支付其1.6萬元左右”，“目前，我也不想養(yǎng)這個雞了，要的好的，就是他并把我，或者我并把他……”。2010年3月16日雙方因購買中沙小學校舍養(yǎng)雞發(fā)生矛盾經(jīng)派出所調解，達成了調解協(xié)議，內容如下：①董某賠償倪某所有醫(yī)藥費和機械費等共4900元。②雞舍分割，原址前西幢后2m處設圍墻，原址東后幢前拾壹米處設圍墻。③塘邊周圍留1.5m，著（作）為倪某的走路。④雙方達成協(xié)議后從即日起不得以任何借口發(fā)生任何矛盾，如果有哪一方引起的矛盾，由那一方負責全部責任，直至追究法律責任。倪某對該調解協(xié)議未簽字，負責調解人在調解協(xié)議上注明：“倪某同意調解但不簽字，也同樣生效”。協(xié)議達成后，倪某已經(jīng)收取了該4900元。

 

法院審理后認為：原告要求確認本案所涉校舍等資產(chǎn)為原、被告共同出資購買，本院應予支持，理由如下：1、村民委員會出具證明證實收取的合同價款中包含原告董某的存單，被告倪某亦陳述在買房子的時候，原告董某給了他1.6萬元左右；2、被告收取原告的1.6萬元左右，基本是合同價款的一半，原、被告雙方對校舍的使用也基本平均分割；3、被告倪某在人民調解委員會曾提出過合并給一方的意見，如果校舍產(chǎn)權是被告一人的，合并的方案就無從談起；4、原、被告曾在公安部門對矛盾的解決達成了調解協(xié)議，該調解協(xié)議中明確雙方是因購買中沙小學校舍養(yǎng)雞發(fā)生矛盾，并對校舍分割做出了處理，協(xié)議達成后，被告已經(jīng)收取了該4900元；5、鎮(zhèn)人民調解委員會的筆錄以及射陽縣公安局治安調解書中雖沒有被告的簽名，但均有調解主持人及在場人的簽名，亦加蓋了單位的公章，故對筆錄以及協(xié)議的真實性本院予以認定。綜合上述幾點，本院認為，雖然與村委會簽訂合同的是被告，但實際應為原、被告共同出資購買，被告辯稱雙方是租賃關系依據(jù)不足，本院不予采信。遂作出原告董某與被告倪某共同出資向村民委員會購買了原某小學校舍、廁所、樹木、圍墻的所有權以及土地5.71畝的使用權的判決。