轉(zhuǎn)化型搶劫罪是指《刑法》第269條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰”（刑法第263條是對(duì)搶劫罪的專(zhuān)門(mén)規(guī)定）的情形。在司法實(shí)踐中，如何適用該條款一直存在諸多疑問(wèn)，比如，適用轉(zhuǎn)化型搶劫的前提行為即盜竊、詐騙、搶奪行為是否必須要達(dá)到犯罪程度才能轉(zhuǎn)化為搶劫？如何理解“當(dāng)場(chǎng)使用暴力或暴力相威脅”等等。近年來(lái)，隨著關(guān)于該條款的相關(guān)司法解釋的出臺(tái)以及理論界對(duì)該條款研究的深入，許多問(wèn)題已得到了解決。現(xiàn)在理論及司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，適用轉(zhuǎn)化型搶劫罪必須同時(shí)具備三個(gè)條件[i]：1、前提條件：行為人必須先行實(shí)施了盜竊、詐騙或搶奪的行為；2、主觀條件：行為人使用暴力或暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證；3、客觀條件：行為人必須是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅。該構(gòu)成要件理論對(duì)解決司法實(shí)踐中轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認(rèn)定、有效地打擊犯罪均發(fā)揮了很重要的作用。但是由于理論研究的深度不足及法律規(guī)制方面存在漏洞等原因，仍有一些問(wèn)題未能得到解決，其中之一就是上述構(gòu)成條件中的“暴力”的認(rèn)定問(wèn)題。下面筆者結(jié)合一則案例對(duì)該問(wèn)題作一探討。

 

一、引發(fā)問(wèn)題的一則案例

 

2011年8月21日10時(shí)許，被告人彭某竄至某首飾柜臺(tái)，以購(gòu)買(mǎi)金項(xiàng)鏈為名，趁營(yíng)業(yè)員不備，搶奪了價(jià)值人民幣10000余元的24K金項(xiàng)鏈1條，即行逃跑，該金店老板葉某發(fā)現(xiàn)后立即予以追趕，在跑出五十余米時(shí)，葉某將彭某從后面撲倒在地，彭某倒地后為了抗拒抓捕，其對(duì)準(zhǔn)葉某的手臂搗了兩拳，但力度較輕，未給葉某造成任何傷害后果。彭某隨后被趕來(lái)的公安人員制服，項(xiàng)鏈被追回。該縣公訴機(jī)關(guān)以被告人彭某犯搶劫罪向該縣人民法院提起公訴。在案件審理過(guò)程中，控辯雙方對(duì)彭某實(shí)施了搶奪并無(wú)分歧，但對(duì)彭某的行為是否符合轉(zhuǎn)化型搶劫雙方爭(zhēng)議較大，最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是彭某對(duì)被害人葉某所實(shí)施的程度較輕的拳擊行為是否符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪所要求的“以暴力或者以暴力相威脅”的行為條件？簡(jiǎn)言之，就是彭某的行為是否屬于暴力？

 

對(duì)此，我國(guó)刑法典沒(méi)有對(duì)什么是暴力作出規(guī)定，刑法第269條不能解決上述問(wèn)題。再看最高人民法院2005年第8號(hào)文件《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《雙搶意見(jiàn)》）第5條關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的規(guī)定：“行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到“數(shù)額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處；但具有下列情節(jié)之一的，可依照刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰：（1）盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的；（2）入戶(hù)或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶(hù)外或交通工具外實(shí)施上述行為的；（3）使用暴力致人輕微傷以上后果的；（4）使用兇器或以?xún)雌飨嗤{的；（6）具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。”。據(jù)此條款，在搶奪等前提行為未達(dá)到“數(shù)額較大”即未構(gòu)成犯罪時(shí)，使用暴力需達(dá)到致人輕微傷以上的后果，相關(guān)行為才能按轉(zhuǎn)化搶劫罪認(rèn)定。而上述案例的前提行為（即搶奪行為）因所搶數(shù)額達(dá)一萬(wàn)元以上已構(gòu)成犯罪，該解釋明顯不能適用于上述案例。另外，該解釋也只是規(guī)定了前提行為不構(gòu)成犯罪時(shí)暴力需達(dá)到的程度，而沒(méi)有規(guī)定暴力的定義。

 

因現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋缺乏對(duì)暴力的含義的明確界定，將直接導(dǎo)致案件在審理過(guò)程中出現(xiàn)分歧，針對(duì)同一行為，不同的法官會(huì)有不同理解，進(jìn)而就有可能會(huì)出現(xiàn)不同的審理結(jié)果。就本案而言，如果認(rèn)定彭某的行為屬于暴力，該被告人就將按搶劫罪處罰并應(yīng)在十年以上量刑，而如果不認(rèn)定為暴力，那么對(duì)該被告人只能按搶奪罪認(rèn)定并在三到十年之間量刑。因此，正確的理解轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“暴力”的涵義對(duì)能否公平的適用法律、恰當(dāng)?shù)木S護(hù)被告人的合法權(quán)利具有很重要的意義。

 

二、關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪中暴力的涵義

 

依照《辭海》的解釋?zhuān)┝σ鉃椤皬?qiáng)制的力量”。但這樣一種概括的定義不能完全解決在刑法語(yǔ)境下特別是在轉(zhuǎn)化型搶劫中對(duì)暴力的認(rèn)定。因?yàn)楸┝τ袕?qiáng)弱之分，其結(jié)果也有輕有重，同一個(gè)行為針對(duì)不同的人即有可能存在是否暴力的問(wèn)題。在我國(guó)理論界，一些學(xué)者已經(jīng)注意到了我國(guó)刑法未對(duì)暴力進(jìn)行規(guī)定的空白及由此帶來(lái)對(duì)搶劫罪認(rèn)定上的困難，并對(duì)此進(jìn)行了研究。趙秉志教授認(rèn)為，“暴力或者以暴力相威脅，只要達(dá)到使被害人恐懼，反抗能力受到一定程度的抑制即可。”[ii]張明楷教授認(rèn)為，“只要足以抑制對(duì)方的反抗即可，不要求事實(shí)上抑制了對(duì)方的反抗，更不要求具有危害人身安全的性質(zhì)。”[iii]兩位教授從暴力程度的角度所作出的論述顯然各有道理，但是，在實(shí)踐中如何認(rèn)定某個(gè)行為 “達(dá)到使被害人恐懼，反抗能力受到一定程度的限制”或“足以抑制對(duì)方的反抗”，仍需討論。因?yàn)橥瑯訌?qiáng)度的暴力或以暴力相威脅，對(duì)不同的人可能產(chǎn)生不同的作用及后果。比如，一個(gè)身材柔弱的女子與一個(gè)身強(qiáng)力壯的男子針對(duì)犯罪分子的同樣的一種行為明顯會(huì)發(fā)生不同后果，前者在犯罪分子的拳打腳踢或者語(yǔ)言恐嚇之下有可能完全喪失反抗勇氣和能力，而后者則有可能無(wú)所畏懼，不僅其反抗未被抑制，反而有可能將對(duì)方制服。由此可見(jiàn)，同樣強(qiáng)度的行為面對(duì)不同的受害人有可能是暴力也有可能不是暴力，因此兩位教授的觀點(diǎn)似乎也難以作為某種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定行為是否暴力的問(wèn)題。

 

結(jié)合司法實(shí)踐，從便于操作的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的暴力應(yīng)當(dāng)是行為人在盜竊、詐騙、搶奪后當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人實(shí)施的、旨在使被害人不能抗拒或不敢抗拒的強(qiáng)制行為。這里筆者強(qiáng)調(diào)了行為人行為的目的性，即行為人所作出的強(qiáng)制行為的目的在于使被害人不敢或不能反抗，而不是事實(shí)上抑制或足以抑制被害人的反抗，從而避免了相關(guān)學(xué)說(shuō)中會(huì)因被害人的承受能力大小的不同而影響暴力成立與否所存在的漏洞。同時(shí)，以被告人的主觀目的來(lái)判斷是否形成暴力進(jìn)而決定是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化，能充分體現(xiàn)了主客觀相一致這一重要刑法原則。

 

以該定義為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷某個(gè)行為是否是暴力時(shí)需要注意以下三點(diǎn)：一是在司法實(shí)踐中要準(zhǔn)確判斷行為人的行為目的是否是使被害人不敢或不能反抗？對(duì)此，筆者認(rèn)為，行為人的主觀目的除了以本人供述為依據(jù)外，同時(shí)還要結(jié)合其他情形予以綜合考慮。因?yàn)樾袨槿斯┦鲇锌赡苁遣环€(wěn)定的，行為人也可能會(huì)根本否認(rèn)其實(shí)施行為的目的為了使被害人不敢或不能抗拒，故在判斷某個(gè)行為的目的時(shí)，既要考查行為人本人的供述，同時(shí)要考查行為人所作出的行為的力度的大小、作出行為的樣態(tài)、行為時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)等客觀因素，綜合判斷行為人的目的是否在于使抓捕人不敢或不能抗拒。二是“使被害人不能抗拒或不敢抗拒”中的被害人應(yīng)當(dāng)指社會(huì)觀念中的“一般人”而非某個(gè)案件中的具體人。申言之就是行為人作出行為的目的是使一個(gè)具有一般智識(shí)、勇氣、能力的受害人不敢或不能抗拒。其實(shí)這里也蘊(yùn)含著行為人行為的強(qiáng)度的問(wèn)題，即行為人的行為強(qiáng)度只是使一般人不敢或不能抗拒。之所以要限定受害人為“一般人”，主要是因?yàn)榫唧w的被害人在反抗勇氣、反抗能力上存在千差萬(wàn)別，如果以實(shí)際案件中某個(gè)具體的受害人為對(duì)象來(lái)考量某個(gè)行為是否是暴力，就會(huì)出現(xiàn)兩種截然不同的后果。比如某個(gè)行為人作出某個(gè)行為后，如被害人特別膽小而不敢或不能反抗，該行為就成立為暴力進(jìn)而就會(huì)成立轉(zhuǎn)化型搶劫，而如果被害人膽子特別大，身體也很強(qiáng)健，行為人的行為不能導(dǎo)致被害人不敢或不能反抗，其行為就不能稱(chēng)之為暴力也就不能轉(zhuǎn)化為搶劫。這種以具體被害人承受能力的大小來(lái)決定行為人的行為是否構(gòu)成暴力顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍覀冊(cè)诶斫獗┝Φ暮x時(shí)，要以行為人已客觀存在的行為來(lái)判斷行為人是否具有使一般人不敢或不能抗拒的目的性的存在。詳言之就是要考慮暴力或以暴力相威脅的樣態(tài)、工具、時(shí)間、場(chǎng)所，考慮行為人的年齡、性別，同時(shí)也要考慮被害人的年齡、性別、體質(zhì)、性格等，然后以一般人為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷。如果行為人實(shí)施的行為從社會(huì)觀念上足以使一般人陷入不能反抗或不敢反抗的狀態(tài)，該行為就可理解為轉(zhuǎn)化型搶劫所需要的暴力或以暴力相威脅。以這種含義來(lái)理解暴力，一般情況下，行為人在盜竊、詐騙或搶奪后，為了爭(zhēng)脫抓捕而本能地推一把、拉一下、打一拳等，因?yàn)檫@些行為并不能證實(shí)行為人具有使一個(gè)具有一般能力的被害人不敢或不能抗拒的目的，因此在未造成被害人人身傷害后果等較嚴(yán)重的情形下就不能轉(zhuǎn)化為搶劫[iv]。依此理解，上文所提及的案例的被告人彭某雖然具有抗拒抓捕達(dá)到逃跑的目的，但在當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況下（比如在超市門(mén)口這樣的地點(diǎn)，大白天這樣的時(shí)間，行人眾多這樣的場(chǎng)合），其拳擊被害人葉某的行為并不能證明其具有使被害人葉某不能或不敢抗拒的意思表示，其拳擊行為在客觀上也不能夠達(dá)到致使一般人不能或不敢反抗，故其行為不能認(rèn)定為構(gòu)成轉(zhuǎn)搶劫的暴力，而仍應(yīng)按搶奪罪論處。三是“被害人”的范圍應(yīng)當(dāng)是廣義上的被害人。即暴力行為直接針對(duì)的對(duì)象均為被害人，包括行為人先前行為的被害人、抓捕人、制止人或其他有阻止行為人窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證的其他在場(chǎng)人。

 

轉(zhuǎn)化型搶劫中與暴力相關(guān)的另一客觀要件是“以暴力相威脅”，對(duì)此要件，結(jié)合司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為需要注意以下幾點(diǎn)：一、“威脅”是行為人為了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而以實(shí)施暴力行為對(duì)被害人所作出的一種精神恐嚇行為，此目的與行為人實(shí)際行使暴力的目的是一致的，即在于使被害人不敢或不能反抗；二、行為人的精神恐嚇行為是以向?qū)Ψ綄?shí)施暴力為內(nèi)容，且此暴力具有當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的可能性。如果威脅的內(nèi)容無(wú)法當(dāng)場(chǎng)實(shí)施，此種威脅就不能視為轉(zhuǎn)化型搶劫所要求的威脅。[v]比如某行為人在某商場(chǎng)內(nèi)搶奪后被眾人團(tuán)團(tuán)圍住，該行為人為了逃跑，就揚(yáng)起手中所持的一根小木板條對(duì)眾人進(jìn)行威脅：誰(shuí)都擋住他的去路就殺死誰(shuí)。針對(duì)這種案例，筆者認(rèn)為，此威脅中的“殺死對(duì)方”的暴力不能構(gòu)成對(duì)抓捕人現(xiàn)實(shí)或可能的危險(xiǎn)性，因此不適認(rèn)定轉(zhuǎn)化。三、恐嚇對(duì)象仍為上述廣義上的被害人；四、被害人對(duì)威脅的實(shí)際態(tài)度不影響轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成。

 

三、轉(zhuǎn)化型搶劫與典型搶劫罪中“暴力”程度之比較

 

刑法第263條是典型搶劫罪的適用條款，從刑法條文看，該條與第269條所規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫均使用了暴力一詞，從法律制定的規(guī)則來(lái)說(shuō)，同一法典同樣的詞語(yǔ)兩者的涵義應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。即均可以理解為行為人所行使的意在使對(duì)方不能或不敢反抗的一種強(qiáng)制力量。但由于典型搶劫罪的行為結(jié)構(gòu)是先有暴力性手段，后有取財(cái)行為（簡(jiǎn)稱(chēng)先施暴后取財(cái)），而轉(zhuǎn)化型搶劫的行為結(jié)構(gòu)是先有取財(cái)行為，后有暴力手段（簡(jiǎn)稱(chēng)先取財(cái)后施暴），其行為結(jié)構(gòu)的不同會(huì)不會(huì)導(dǎo)致其行為的社會(huì)危害性或人身危害性不同？?jī)烧邔?duì)暴力在程度上的要求是否有區(qū)別？

 

對(duì)此，學(xué)者們有不同意見(jiàn)，一部分學(xué)者認(rèn)為，典型搶劫罪與轉(zhuǎn)化型搶劫罪有相同的危害程度和反社會(huì)性，盡管暴力、脅迫與奪取財(cái)物的時(shí)間先后順序有所不同，但罪質(zhì)相同，因此，暴力、脅迫的程度也應(yīng)相同。另一些學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪大多是在已經(jīng)取得財(cái)物時(shí)實(shí)施的暴力或脅迫行為，往往采用比典型搶劫罪輕的暴力、脅迫手段就能達(dá)到目的，因而，轉(zhuǎn)化型搶劫的暴力或脅迫的程度可以輕于典型搶劫。[vi]

 

針對(duì)這兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，認(rèn)為典型搶劫與轉(zhuǎn)化型搶劫中暴力在程度上要求一致的觀點(diǎn)沒(méi)有考慮到兩種犯罪中行為人的主觀惡性的不同以及社會(huì)危害性的差別對(duì)行為人定罪量刑帶來(lái)的影響，因?yàn)樽锱c罪之所在存在差別，就是以社會(huì)危害性作為評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。而認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫的暴力程度輕于典型搶劫的觀點(diǎn)則會(huì)擴(kuò)大轉(zhuǎn)化型搶劫的追究范圍，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，行為人在盜竊等作案后，被人發(fā)現(xiàn)而受到抓捕時(shí)，為了逃走總會(huì)實(shí)施一定的暴力行為，如果不論暴力輕重，一概以轉(zhuǎn)化型搶劫追究責(zé)任，必然會(huì)擴(kuò)大轉(zhuǎn)化型搶劫的追究，造成打擊面過(guò)大、處罰過(guò)嚴(yán)的不良后果。

 

從主客觀相一致的原則出發(fā)，結(jié)合行為對(duì)社會(huì)的危害程度大小的不同，筆者認(rèn)為，同樣的一種程度的暴力行為在典型搶劫和轉(zhuǎn)化型搶劫中應(yīng)當(dāng)有不同的評(píng)價(jià)。作為一種擬制的搶劫，轉(zhuǎn)化型搶劫的行為人在搶劫的作案動(dòng)機(jī)和主觀惡性是輕于典型搶劫的，轉(zhuǎn)化型搶劫中的行為人行使的目的主要是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證，而典型搶劫中行使暴力的目的直接是劫取財(cái)物，后者對(duì)受害人的人身危害明顯大于前者，因此，兩罪的暴力程度在認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。對(duì)典型搶劫罪來(lái)說(shuō)，哪怕只是輕微的暴力也構(gòu)成搶劫，但在轉(zhuǎn)化型搶劫中，為了抗拒抓捕等而實(shí)施的輕微的暴力不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化，只有暴力程度較重的情形下才能構(gòu)成轉(zhuǎn)化。換言之就是構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的暴力在程度上應(yīng)當(dāng)重于典型搶劫。例如，打?qū)Ψ揭蝗男袨椋梢詷?gòu)成典型搶劫的暴力，但不一定能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的暴力。筆者認(rèn)為，上述最高院《雙搶意見(jiàn)》第五條的相關(guān)規(guī)定也體現(xiàn)了這種觀點(diǎn)。該條規(guī)定，在前提行為不構(gòu)成犯罪時(shí)，為了抗拒抓捕等目的而使用暴力致人輕微傷以上后果的，以搶劫罪論處。這句話(huà)可以理解為，在前提行為不構(gòu)成犯罪時(shí)，即便是為了抗拒抓捕等目的實(shí)施了某種暴力行為，但如果該行為沒(méi)有造成輕微傷以上的后果，仍然不構(gòu)成轉(zhuǎn)化。該條款是轉(zhuǎn)化型搶劫中的暴力在程度上應(yīng)當(dāng)有所限制的一條法律依據(jù)。

 

四、前提行為構(gòu)成犯罪時(shí)暴力程度的認(rèn)定

 

因轉(zhuǎn)化型搶劫與典型搶劫存在著主觀惡性、行為危害性等差別，所以?xún)烧邔?duì)暴力的程度要求不一致。上文已述，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的暴力在程度上應(yīng)當(dāng)重于典型搶劫，最高院《雙搶意見(jiàn)》也體現(xiàn)了這一種觀點(diǎn)，但是該解釋只規(guī)定了前提行為未構(gòu)成犯罪時(shí)對(duì)暴力程度的要求，未規(guī)定在前提行為構(gòu)成犯罪時(shí)，暴力應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度才能構(gòu)成轉(zhuǎn)化。這也是本文一開(kāi)始所提及的案例涉及到的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)此，實(shí)踐中曾發(fā)生兩種意見(jiàn)：

 

一種意見(jiàn)認(rèn)為，在前提行為不構(gòu)成犯罪時(shí)，由于社會(huì)危害性較小，如果暴力不達(dá)到一定強(qiáng)度（輕微傷以上）即對(duì)相關(guān)行為作轉(zhuǎn)化搶劫罪認(rèn)定，顯然會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。但在前提行為構(gòu)成犯罪時(shí)，因前提行為對(duì)社會(huì)已經(jīng)產(chǎn)生較大的危害性，故對(duì)暴力程度就不應(yīng)有任何限制，只要具備暴力行為就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化認(rèn)定，從而達(dá)到嚴(yán)厲打擊此類(lèi)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的暴力犯罪的目的。同時(shí)，刑法第269條亦未規(guī)定暴力程度或暴力造成的后果的大小，根據(jù)罪刑法定原則，上述案例的被告人彭某的行為已符合轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪追究刑事責(zé)任。

 

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人彭某在逃跑過(guò)程中被被害人撲倒在地，其為了逃跑揮拳擊打了被害人手臂兩拳雖是事實(shí)，但該擊打行為因被告人系在被撲倒在地情況下作出，力度顯然較輕，被害人也陳述被告人打其兩拳并不重，未造成任何傷害，因此該兩拳未對(duì)被害人的人身產(chǎn)生實(shí)際危險(xiǎn)或威脅，故不符合轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪所要求的”暴力”條件；再者，如果按照搶劫罪對(duì)被告人定罪量刑，就本案而言，因被告人所搶奪的金項(xiàng)鏈價(jià)值達(dá)15000余元，超出數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，被告人對(duì)該節(jié)犯罪將被在十年以上量刑，就本案被告人所使用的“暴力”程度以及后果而言，量刑明顯偏重，違反了罪刑相適應(yīng)的刑法原則。故從保護(hù)被告人合法權(quán)利的角度出發(fā)，該節(jié)犯罪不宜作轉(zhuǎn)化型搶劫罪來(lái)認(rèn)定而仍應(yīng)以搶奪罪定罪處罰。

 

筆者同意第二種意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，正因?yàn)樾谭跋嚓P(guān)司法解釋沒(méi)有對(duì)前提行為構(gòu)成犯罪時(shí)，暴力應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度才能構(gòu)成轉(zhuǎn)化作出規(guī)定，所以在司法實(shí)踐中，我們?cè)谂袛嗄撤N行為是否屬于轉(zhuǎn)化型搶劫所要求的暴力時(shí)應(yīng)當(dāng)更多的探究立法本意。從轉(zhuǎn)化搶劫與典型搶劫所存在的差別以及最高院《雙搶意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，正是兩種形式的搶劫存在不同的主觀惡性，所以?xún)烧邔?duì)暴力所要求的程度才有所不同，而這種區(qū)別就是轉(zhuǎn)化型搶劫所要求的暴力應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定程度。這種區(qū)別不僅存在于前提行為不構(gòu)成犯罪的情形中，也存在于前提行為已構(gòu)成犯罪的情形中。從另一角度看，一個(gè)行為是否導(dǎo)致轉(zhuǎn)化更應(yīng)當(dāng)考察的是此行為對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)及人身危害的大小，以及打擊這種行為的必要性，而不能僅憑前提行為所侵犯的數(shù)額是否達(dá)到犯罪的程度而對(duì)暴力的程度以不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。只有當(dāng)該行為的社會(huì)危害性大到必須以搶劫罪來(lái)追究刑事責(zé)任時(shí)，才應(yīng)當(dāng)發(fā)生轉(zhuǎn)化認(rèn)定，從而罰當(dāng)其罪。所以筆者認(rèn)為，在前提行為不構(gòu)成犯罪時(shí)，要考量行為對(duì)人身的危害[vii]，在前提行為不構(gòu)成犯罪時(shí)，同樣要考量行為對(duì)人身的危害，這是構(gòu)成搶劫罪所要求的雙重客體在定罪量刑時(shí)必須考慮的因素。具體到某一實(shí)際行為的考量時(shí)，除了考量該行為是否具有使對(duì)方不敢抗拒或不能抗拒的內(nèi)在目的外，在力度或程度上也應(yīng)當(dāng)具有一定的要求，即相關(guān)行為具有危及被害人生命或健康等人身權(quán)利的可能性或現(xiàn)實(shí)性這一最基本的特征，綜言之，只有當(dāng)暴力行為具有比較嚴(yán)重的情節(jié)時(shí)才能轉(zhuǎn)化認(rèn)定。如果從便于司法實(shí)踐操作的角度，筆者認(rèn)為行為的后果也應(yīng)當(dāng)是造成被害人輕微傷以上的后果方能轉(zhuǎn)化，當(dāng)然這需要司法解釋作出進(jìn)一步規(guī)定。

 

五、認(rèn)定構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的暴力應(yīng)當(dāng)具備的條件

 

（一）暴力須具有當(dāng)場(chǎng)性。

 

根據(jù)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫的暴力必須是當(dāng)場(chǎng)行使，即行為人在盜竊、搶奪或詐騙后，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的暴力行為。何謂”當(dāng)場(chǎng)”？刑法理論和司法實(shí)踐中有幾種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“當(dāng)場(chǎng)”就是實(shí)施盜竊、詐騙或搶奪犯罪的現(xiàn)場(chǎng)。[viii]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”是指與窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證有關(guān)的地方。從時(shí)間上看，可以是盜竊等行為實(shí)施時(shí)或剛實(shí)施完不久，也可以是數(shù)天、數(shù)月后；從地點(diǎn)上看，可以是盜竊等行為的犯罪地，也可是離開(kāi)盜竊等犯罪地的途中，還可以是行為的住所等地。[ix]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”既指實(shí)施盜竊等犯罪的現(xiàn)場(chǎng)，也指犯罪現(xiàn)場(chǎng)為中心與犯罪分子活動(dòng)有關(guān)的一定空間范圍，此外只要犯罪分子尚未擺脫監(jiān)視者力所能及的范圍，都屬于“當(dāng)場(chǎng)”。[x]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”是指實(shí)施盜竊等行為現(xiàn)場(chǎng)，或者剛一逃離現(xiàn)場(chǎng)即被人發(fā)現(xiàn)和追捕的過(guò)程中，可以視為現(xiàn)場(chǎng)的延伸。[xi]因第一種觀點(diǎn)是對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的機(jī)械理解，使其時(shí)空范圍過(guò)于狹隘，不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的實(shí)際情況和犯罪構(gòu)成的要求，也不利于打擊犯罪；第二、三種觀點(diǎn)把“當(dāng)場(chǎng)”視為可以完全脫離先行盜竊等前提行為實(shí)施的場(chǎng)所，割斷了與先行行為的聯(lián)系，失之寬泛，既不符合該條文的立法原意，又?jǐn)U大了打擊面，不符合該罪的犯罪構(gòu)成的要求；第四種觀點(diǎn)是我國(guó)刑法理論界目前的通說(shuō)，這種觀點(diǎn)避免了前面三種觀點(diǎn)的缺陷，具有較大的可取性和合理性，符合實(shí)際辦案的要求，故筆者也贊同該種觀點(diǎn)。以此觀點(diǎn)來(lái)評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)化型搶劫中暴力行為的當(dāng)場(chǎng)性，就是指本罪的后行暴力或以暴力相威脅的行為與先前的盜竊等行為在時(shí)空上應(yīng)具有連續(xù)性、關(guān)聯(lián)性、不間斷性，即在時(shí)間上是不間斷的，在空間上是連續(xù)的。詳言之，就是在時(shí)間上盜竊等行為和其后的抓捕等行為應(yīng)當(dāng)持續(xù)不斷；在空間上既包括犯罪現(xiàn)場(chǎng)，也可以延續(xù)到緊鄰犯罪現(xiàn)場(chǎng)之外的場(chǎng)所，并不受距離長(zhǎng)短的限制。所以如果行為人作案時(shí)未被發(fā)現(xiàn)和追捕，而是在其他時(shí)間被發(fā)現(xiàn)和追捕的，或者當(dāng)場(chǎng)追捕的行為已經(jīng)結(jié)束，在其他地方發(fā)現(xiàn)行為人再行追捕的，都不能認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪，而應(yīng)當(dāng)對(duì)前后兩個(gè)行為分別予以評(píng)價(jià)。

 

（二）暴力的行使須具有特定的目的性。

 

根據(jù)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件，行為人實(shí)施暴力的目的應(yīng)當(dāng)是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證。窩藏贓物是指當(dāng)場(chǎng)轉(zhuǎn)移、隱匿盜竊等行為所得到的公私財(cái)物的行為，不包括作案得逞后窩藏贓物的行為；抗拒抓捕是指行為人當(dāng)場(chǎng)抗拒公安機(jī)關(guān)或公民扭送的行為；毀滅罪證是指行為當(dāng)場(chǎng)銷(xiāo)毀作案現(xiàn)場(chǎng)遺留的證據(jù)的行為，包括痕跡等物證、書(shū)證。如果行為人在完成盜竊等行為后，并非出于以上目的，而是出于報(bào)復(fù)等目的傷害、殺害被害人或其他人的，對(duì)該暴力行為應(yīng)當(dāng)定故意傷害罪或故意殺人罪；如果盜竊等前提行為已構(gòu)成犯罪的，則適用數(shù)罪并罰。

 

（三）暴力行使的對(duì)象只能針對(duì)人。

 

因搶劫罪侵犯的是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的雙重客體，而行為人在實(shí)施盜竊等侵犯被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為后又實(shí)施了針對(duì)被害人人身的暴力，此行為性質(zhì)就發(fā)生了根本變化，因此對(duì)行為人按照比處罰單純的財(cái)產(chǎn)犯罪更重的搶劫罪來(lái)定罪量刑，以此體現(xiàn)保護(hù)公民人身權(quán)利用的重要性。因此，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的暴力行使對(duì)象只能是人，只有對(duì)人行使暴力才能侵犯人身權(quán)。有這樣一個(gè)案例，[xii]被告人李某到一農(nóng)家小院行竊，竊得價(jià)值2000元的財(cái)物，在離開(kāi)時(shí)弄出了聲響，驚動(dòng)了護(hù)院的狼狗，狼狗叫喚后，女主人出來(lái)，因家中無(wú)人，不敢上前抓捕，即高叫“抓壞人”，同時(shí)將系狼狗的鐵鏈解開(kāi)，狼狗竄向李某，李某為了逃跑，在與狼狗博斗過(guò)程中，將狼狗踢死并逃跑，不久被聞?dòng)嵹s來(lái)的警察抓獲。撰寫(xiě)該案例的作者認(rèn)為，李某竊取財(cái)物達(dá)2000元，符合盜竊罪的構(gòu)成要件；同時(shí)，李某為了抗拒抓捕，主觀上有擺脫狗追趕的想法，客觀上又實(shí)施了踢死狗的暴力行為，有效阻止了狗的追趕（即主人對(duì)其的抓捕行為），從狼狗看家護(hù)院這一特性以及女主人在喊“抓壞人”的同時(shí)又解開(kāi)狗鏈的情形來(lái)看，女主人是意圖利用狗去阻攔和抓捕李某，雖然狗不能作為刑法上實(shí)施行為的主體，但狗在一定條件下可以通過(guò)主人的命令去執(zhí)行一些行為，因?yàn)椋瑧?yīng)將狗的行為視為女主人的意思表示的體現(xiàn)，狗與李某的博斗亦可視為是主人與李某的博斗，李某將狗踢死的行為可認(rèn)為屬暴力行為，故構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫。對(duì)此種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，本案表面上是犯罪人將追趕他的狼狗踢死是以暴力抗拒抓捕，但刑法規(guī)定轉(zhuǎn)化型搶劫之終極目的應(yīng)是保護(hù)被害人或其他抓捕人的人身權(quán)利，而非為抓捕犯罪人。雖然狼狗是執(zhí)行主人的命令而追趕犯罪人，但犯罪人對(duì)狼狗施以暴力畢竟不是對(duì)人身的傷害。踢死狗在法律上也只能認(rèn)為侵犯了主人財(cái)產(chǎn)權(quán)而非侵犯主人的人身權(quán)。因此本案不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫。

 

在認(rèn)定暴力針對(duì)的對(duì)象時(shí)，還要注意的是，暴力只能針對(duì)抓捕人，而非針對(duì)其他人。抓捕人可能是被害人也可能是其他公民。但是如果暴力針對(duì)的對(duì)象不是抓捕人，也不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化。比如某人在實(shí)施搶奪后逃跑時(shí)，將前面一個(gè)正常行走的行人推倒并致輕傷，因該暴力的目的只是為了方便逃跑而不是為了抗拒抓捕，那么行為人致該行人輕傷的行為應(yīng)當(dāng)仍然按傷害罪來(lái)認(rèn)定，而不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化。但是，如果行為人將另一個(gè)正常行走的人誤認(rèn)為是抓捕而實(shí)施了暴力，根據(jù)主客觀相一致的原則，仍應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化搶劫。[xiii]

 

（四）暴力的實(shí)施主體須具有特定性。

 

刑法第十七條規(guī)定，年滿(mǎn)十四周歲以上的人即應(yīng)對(duì)搶劫犯罪負(fù)責(zé)，這是典型搶劫罪的刑事責(zé)任年齡的要求。但是基于14歲到16歲的人作出的盜竊、詐騙、搶奪等行為是不負(fù)刑事責(zé)任的，而搶劫罪又系處罰較重的罪行，為加大對(duì)14到16歲的未成年人的保護(hù)力度，最高院的司法解釋對(duì)此作出特別規(guī)定，2006年1月11日《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款規(guī)定：已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人盜竊、騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。該規(guī)定實(shí)際是排除了該年齡段的行為人實(shí)施《刑法》第269條規(guī)定的行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪論處的情形。因此，構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫的主體只能是16周歲以上的行為人。

 

 

 


[i]祝銘山主編：《中國(guó)刑法學(xué)教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年10月第1版，第522頁(yè)。

[ii]趙秉志著：《新刑法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997年版，第626頁(yè)

[iii]張明楷著：《刑法學(xué)（下）》，法律出版社，1997年版，第763頁(yè)

[iv]這里強(qiáng)調(diào)“未造成被害人人身傷害后果”，是因?yàn)槿绻袨槿说男袨樵斐闪巳松韨蠊捎谛袨榍趾Φ目腕w包括了人身權(quán)利，符合搶劫罪的構(gòu)成要件中客體要件的要求，其行為必然的構(gòu)成了暴力并發(fā)生轉(zhuǎn)化。

[v]比如某行為在某商場(chǎng)內(nèi)搶奪后被眾人團(tuán)團(tuán)圍住，該行為人為了逃跑，就揚(yáng)起手中所持的一根小木板條對(duì)眾人進(jìn)行威脅：誰(shuí)擋住他的去路就殺死誰(shuí)。針對(duì)這種案例，筆者認(rèn)為，此威脅中的“殺人”是具有暴力內(nèi)容的一種恐嚇，但該暴力在當(dāng)時(shí)商場(chǎng)內(nèi)這種特定場(chǎng)合下，不具有當(dāng)場(chǎng)付諸實(shí)施的可能性，因此該威脅不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫。

[vi]轉(zhuǎn)引自章惠萍：“轉(zhuǎn)化型搶劫罪成立的條件”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年02月第26卷第1期第83頁(yè)。

[vii]最高院的《雙搶意見(jiàn)》第5條規(guī)定，在前提行為不構(gòu)成犯罪時(shí)，暴力的程度需達(dá)到致人輕微傷以上的后果，行為才能轉(zhuǎn)化為搶劫。至于前提行為已構(gòu)成犯罪時(shí)對(duì)暴力程度有何種要求，該解釋未作規(guī)定，筆者認(rèn)為這是立法的疏漏。

[viii]趙秉志著：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪疑難問(wèn)題司法對(duì)策》，吉林人民出版社，2000年版，第98頁(yè)。

[ix]趙秉志著：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999年版，第118頁(yè)。

[x]趙秉志著：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究》，中國(guó)法制出版社，1998年版，第129頁(yè)。

[xi]高銘暄著：《新中國(guó)刑法學(xué)（下冊(cè)）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年版，第768頁(yè)。

[xii]李全福 蔣征宇：“盜竊后逃跑過(guò)程中踢死追趕的狼狗，本案是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫”，載《人民法院報(bào)》2005年10月12日第B04版。

[xiii]筆者認(rèn)為，這種情形下行為人的主觀目的就是為了要排除他人抓捕的妨礙，以便能逃離作案現(xiàn)場(chǎng)，此行為符合“為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力”的主客觀要件，是一種比較特殊的轉(zhuǎn)化型搶劫。