2008年8月15日，A市物價(jià)局向該市轄區(qū)內(nèi)一負(fù)責(zé)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的B公司作出了一份《責(zé)令退還多收價(jià)款通知書(shū)》，該《通知書(shū)》明確“責(zé)令B公司改正其價(jià)格違法行為，限期將已核實(shí)的多收價(jià)款3554425元，及其余已發(fā)生的多收價(jià)款一并退還交款人。”同年9月8日，B公司向A市人民政府提起行政復(fù)議，后市政府作出了維持物價(jià)局《通知書(shū)》的復(fù)議決定。2009年1月23日，B公司向轄區(qū)內(nèi)的基層人民法院提起行政訴訟，孫某等購(gòu)房業(yè)主作為第三人參加訴訟。經(jīng)基層法院審理認(rèn)為物價(jià)局的《責(zé)令退還多收價(jià)款通知書(shū)》證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，但其中要求B公司將“其余已發(fā)生的多收價(jià)款一并退還交款人”，這一行政行為存在瑕疵。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。B公司仍不服，上訴至A市中級(jí)人民法院，經(jīng)二審法院審理認(rèn)為一審判決并無(wú)不當(dāng)，遂作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

 

該行政判決生效后，孫某等業(yè)主向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求B公司按終審判決書(shū)和物價(jià)局《通知書(shū)》內(nèi)容履行義務(wù)。

 

案件在執(zhí)行過(guò)程中，B公司提出執(zhí)行異議，認(rèn)為：1、孫某等人申請(qǐng)執(zhí)行的行政判決書(shū)未就雙方的權(quán)利和義務(wù)作出判決，故執(zhí)行缺少法律依據(jù)。2、申請(qǐng)執(zhí)行主體應(yīng)為物價(jià)局，孫某等人作為申請(qǐng)執(zhí)行主體不適格。執(zhí)行法院經(jīng)審查作出了駁回B公司異議的民事裁定，后B公司仍不服，向A市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，該市中院經(jīng)審查駁回了B公司的復(fù)議請(qǐng)求。

 

該起執(zhí)行異議案件，在基層法院審查裁決時(shí)就以下問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)論：

 

1、孫某等人作為申請(qǐng)執(zhí)行主體是否適格？

 

2、如孫某等人作為申請(qǐng)執(zhí)行主體適格，行政判決駁回訴訟請(qǐng)求后，是否認(rèn)為物價(jià)局作出的《責(zé)令退還多收價(jià)款通知書(shū)》為當(dāng)然執(zhí)行內(nèi)容？執(zhí)行該《通知書(shū)》內(nèi)容是否應(yīng)下達(dá)準(zhǔn)予執(zhí)行裁定？

 

一、孫某等人作為申請(qǐng)執(zhí)行主體是否適格？合議庭討論時(shí)曾有兩種意見(jiàn)：1.孫某等人不能作為申請(qǐng)執(zhí)行主體。依據(jù)之一是《行政訴訟法》第六十五條第二款“公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機(jī)關(guān)可以向第一審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。”依據(jù)之二是《行訴法解釋》第八十三條“對(duì)發(fā)生法律效力的行政判決書(shū)、行政裁定書(shū)、行政賠償判決書(shū)和行政賠償調(diào)解書(shū)，負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”聯(lián)系到本案時(shí)，在B公司不履行生效行政判決書(shū)時(shí)，應(yīng)由其訴訟過(guò)程中的相對(duì)方即作出《責(zé)令退還多收價(jià)款通知書(shū)》的物價(jià)局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2.孫某等人可以作為申請(qǐng)執(zhí)行主體。依據(jù)之一就是上面提到的《行訴法解釋》第八十三條，該條文中“對(duì)方當(dāng)事人”的原意不應(yīng)機(jī)械理解為原告或被告，而應(yīng)是“負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人”的相對(duì)方當(dāng)事人。在本案中，孫某等人雖以第三人身份參與訴訟，實(shí)為B公司退還多收價(jià)款的利害關(guān)系人和權(quán)利承受者，當(dāng)然有權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。依據(jù)之二是《行訴法解釋》第九十條第二款“享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為，參照行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定。”同時(shí)，該解釋第九十一條第二款也規(guī)定“享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)向作出裁決的行政機(jī)關(guān)調(diào)取有關(guān)材料。”兩條解釋也都從側(cè)面回應(yīng)了享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織有權(quán)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。依據(jù)之三，從行政訴訟法的立法精神考量，《行政訴訟法》第一條即明確了行政訴訟法的宗旨是“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”，在經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審理后，享有權(quán)利的公民、法人和其他組織的合法權(quán)益理應(yīng)受到司法程序的保護(hù)，當(dāng)他們的權(quán)利未能得到實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)享有向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。況且，倘若行政機(jī)關(guān)怠于向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行呢？難道要求權(quán)利人再向法院起訴行政機(jī)關(guān)不作為，要求其履行法定職責(zé)嗎？因此，賦予享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利是符合《行政訴訟法》立法精神的，他們完全可以通過(guò)自己的請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)合法權(quán)利，而不必非要等到行政機(jī)關(guān)怠于行使時(shí)才有權(quán)維護(hù)自己的權(quán)益，否則就無(wú)法體現(xiàn)公平的理念和法治的效率。合議庭最終采用了第二種觀點(diǎn)，即孫某等人作為申請(qǐng)執(zhí)行主體適格。

 

二、在行政判決駁回原告訴訟請(qǐng)求后，是否認(rèn)為物價(jià)局作出的《責(zé)令退還多收價(jià)款通知書(shū)》為當(dāng)然執(zhí)行內(nèi)容？執(zhí)行該《通知書(shū)》內(nèi)容是否應(yīng)下達(dá)準(zhǔn)予執(zhí)行裁定？這其實(shí)是一個(gè)《行訴法解釋》出臺(tái)后增加了“駁回原告訴訟請(qǐng)求”判決類(lèi)型與執(zhí)行工作之間相互銜接的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：一審法院判決“駁回原告訴訟請(qǐng)求”，二審法院判決“駁回上訴，維持原判”，兩審法院都就《通知書(shū)》內(nèi)容進(jìn)行了司法審查，并認(rèn)可了其合法性。據(jù)此，《通知書(shū)》應(yīng)與行政判決一起成為執(zhí)行依據(jù)，無(wú)需法院再裁定準(zhǔn)予執(zhí)行。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：權(quán)利人依據(jù)二審法院的生效判決書(shū)和物價(jià)局的《通知書(shū)》申請(qǐng)執(zhí)行，但鑒于該《通知書(shū)》內(nèi)容存在瑕疵，故本案應(yīng)在剔除瑕疵部分的基礎(chǔ)上由法院明確執(zhí)行內(nèi)容，再裁定準(zhǔn)予執(zhí)行。合議庭最終采用了第二種觀點(diǎn)，理由如下：

 

1、為解決判決駁回原告訴訟請(qǐng)求類(lèi)型行政執(zhí)行案件的問(wèn)題，最高院曾在為湖北省高院作出的（2008）行他字第24號(hào)批復(fù)中明確“被訴具體行政行為具有可執(zhí)行內(nèi)容的，人民法院作出駁回原告訴訟請(qǐng)求判決生效后，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行被訴具體行政行為的，人民法院應(yīng)依法裁定準(zhǔn)予執(zhí)行，并明確執(zhí)行的具體內(nèi)容。”該批復(fù)中除表明申請(qǐng)執(zhí)行主體為行政機(jī)關(guān)外，其他表述均可作為解決本案問(wèn)題的依據(jù)，至于申請(qǐng)執(zhí)行主體可否為享有權(quán)利的利害關(guān)系人前文已闡明，此處不再贅述。參照上述批復(fù)，物價(jià)局作出的《責(zé)令退還多收價(jià)款通知書(shū)》具有可供執(zhí)行內(nèi)容，二審法院的行政判決生效后，享有權(quán)利的當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行，法院應(yīng)在去除“其余已發(fā)生的多收價(jià)款一并退還交款人”這一瑕疵行政行為的前提下，將“已核實(shí)的多收價(jià)款3554425元退還交款人”作為執(zhí)行內(nèi)容依法裁定準(zhǔn)予執(zhí)行。

 

2、判決“駁回原告訴訟請(qǐng)求”是《行訴法解釋》中出現(xiàn)的新類(lèi)型判決，它的適用范圍是人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求依法不能成立，但又不宜對(duì)被訴具體行政行為作出其他類(lèi)型判決的情況下作出的否定原告訴訟請(qǐng)求的判決形式。換而言之，該類(lèi)型判決不僅是對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的否定性評(píng)價(jià)，也是對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為合法的肯定性回應(yīng)，否則可作出撤銷(xiāo)判決。由于該類(lèi)型判決的特殊性，即在判決主文中并未明確而可供執(zhí)行的具體內(nèi)容，權(quán)利人往往需要援引行政機(jī)關(guān)的具體行政行為內(nèi)容來(lái)申請(qǐng)執(zhí)行，而此內(nèi)容卻可能是存在瑕疵的。具體到本案中，物價(jià)局作出的《通知書(shū)》雖然通過(guò)了合法性司法審查，但存在瑕疵的部分卻未得到法院的認(rèn)可，故應(yīng)在執(zhí)行異議審查部門(mén)明確執(zhí)行內(nèi)容后裁定準(zhǔn)予執(zhí)行。

 

3、據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示，駁回原告訴訟請(qǐng)求判決已越來(lái)越多的運(yùn)用于司法實(shí)務(wù)之中，甚至有學(xué)者認(rèn)為此類(lèi)型判決應(yīng)逐步取代維持判決，筆者對(duì)此持保留觀點(diǎn)，但可以預(yù)見(jiàn)的是該類(lèi)判決必將大量出現(xiàn)在行政訴訟執(zhí)行案件中。根據(jù)行政執(zhí)行的一般理論，行政執(zhí)行可分為行政訴訟案件執(zhí)行和非訴行政案件執(zhí)行，前者的依據(jù)是人民法院的生效法律文書(shū)，后者的依據(jù)是行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為。兩者相同之處在于均需要司法機(jī)關(guān)就具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，不同之處是在非訴行政案件執(zhí)行中，人民法院應(yīng)在審查過(guò)后就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定。在司法實(shí)務(wù)中，行政訴訟案件對(duì)具體行政行為的合法性審查較非訴行執(zhí)案件更為嚴(yán)格，從上述批復(fù)中也可以看出，最高院考慮到判決駁回原告訴訟請(qǐng)求行政執(zhí)行案件的特殊性，在《行政訴訟法》和《行訴法解釋》都沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，以批復(fù)的形式對(duì)此類(lèi)型執(zhí)行案件做了統(tǒng)一規(guī)范，該批復(fù)并未對(duì)具體行政行為的合法性做審查要求（事實(shí)上也無(wú)必要），而僅要求“人民法院應(yīng)依法裁定準(zhǔn)予執(zhí)行，并明確執(zhí)行的具體內(nèi)容”。

 

最終，執(zhí)行法院裁定在物價(jià)局作出的《責(zé)令退還多收價(jià)款通知書(shū)》中已核實(shí)的多收價(jià)款范圍內(nèi)準(zhǔn)予執(zhí)行。