2010年7月，繆某駕駛轎車與騎電動車的張某發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查，雙方承擔同等責任，后經(jīng)如東縣人民法院審理，判決繆某賠償張某損失76739.75元。判決生效后，繆某主動履行了賠付義務。因該轎車在太平洋保險上海分公司投保了第三者商業(yè)責任險，繆某隨后要求保險公司支付其保險理賠款，即繆某實際賠償張某的款項。而保險公司認為，根據(jù)商業(yè)保險合同中責任免除部分的約定，醫(yī)療費中非醫(yī)保部分、精神損害撫慰金以及鑒定費不應賠償。為此，繆某于2011年4月將保險公司起訴至法院，要求支付保險理賠款。

 

案件審理中，保險公司強調，第三者商業(yè)責任險保險條款中已就責任免除部分有明確約定，精神損害撫慰金以及未經(jīng)保險人事先書面同意的鑒定費等保險人不負責賠償；保險事故造成第三者人身傷亡的，保險人按照《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用。對于責任免除條款已經(jīng)以“字體加粗”的方式“明確”告知被保險人，已盡到告知義務，無需再以其他方式告知和說明。

 

法院認為，原告繆某駕駛投保車輛在保險期限內發(fā)生交通事故，被告應當按照保險合同的約定履行保險金的賠償義務。被告保險公司主張的不予賠償內容，因該保險合同文本系保險公司單方提供的格式條款，且核定醫(yī)療費用標準的約定系加重對方責任的條款，加之原告已按照判決實際履行了賠償義務，依據(jù)《保險法》第十七條：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力之規(guī)定，本案中被告僅將涉及免責條款以有別于其他條款的字體印刷進行提示，未以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明，故該條款對原告不能產(chǎn)生約束力，判定保險公司賠償原告繆某第三者責任保險理賠款人民幣76739.75元。

 

【法官說法】

 

隨著道路交通的飛速發(fā)展及車輛擁有量的持續(xù)增長，各保險公司為能迅速開展業(yè)務，在保險合同訂立時，往往只求客戶早早簽字，對于免除自身責任或加重對方責任的特別條款，保險公司往往出于自身考慮，不能盡到明確的告知義務以提醒投保人注意，而一旦發(fā)生意外，保險公司又試圖通過這些免責條款來不予賠償或減少賠償，致使投保人的合法權利不能得到保障。因此，法院在審理機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍以外的第三者商業(yè)責任險案件中，應重點審查免責條款的合法性、合理性以及保險公司履行告知、說明義務的情況，以確定免責條款的效力，保障投保人、保險人的合法權益。