原告：胡玉紅，女，1975年3月31日出生，漢族，村民，住東臺市東臺鎮(zhèn)海堰村七組119號。

 

被告：姚國慶，男，1962年2月15日出生，漢族，海堰村計生主任，住東臺市東臺鎮(zhèn)海堰村三組。

 

被告姚國慶在東臺市東臺鎮(zhèn)海堰村村部對面經(jīng)營一商店，該商店與村部之間為一條水泥路。2009年11月9日上午7時許，原告胡玉紅駕駛電動自行車在該水泥路上由西向東行駛，經(jīng)過被告的商店門口時，適逢被告從其商店門口向外倒?jié)娢鬯?，被告商店門外路上的一只狗被潑到污水后受到驚嚇而亂竄，撞到原告駕駛的電動車前輪，致原告跌倒受傷，經(jīng)東臺市人民醫(yī)院診斷，原告右側(cè)脛骨平臺骨折，住院治療26天，花去醫(yī)療費10603.4元(含合作醫(yī)療補償2000元)。原告的傷情經(jīng)大豐市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，構(gòu)成九級傷殘。本案中撞到原告胡玉紅電動自行車前輪的狗無法查明其所有人或管理人。

 

庭審中，原告認(rèn)為被告的侵權(quán)行為雖然沒有直接故意，但客觀上造成了原告受損害的后果，故被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚國慶則辯解其是將水澆在自家場上，并無過錯，他無法預(yù)見有一只狗，也無法預(yù)見狗撞到原告，被告潑水的行為與原告受傷并無因果關(guān)系。

 

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告由于過錯侵害他人人身，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)原、被告在庭審中的陳述、答辯及原告提供的相關(guān)證據(jù)，可認(rèn)定以下基本事實：本案事發(fā)前被告從其商店門口向外倒?jié)娺^污水、狗撞車致原告跌倒在村部與被告商店之間的水泥路的南側(cè)（原告跌倒的地點靠近被告的商店門口）、事發(fā)后原告當(dāng)即報警并陳述因被告潑水致狗受驚使其受傷的經(jīng)過、派出所兩位出警人員均到庭陳述，其出警時被告承認(rèn)其殺魚潑水澆到狗子身上。根據(jù)以上當(dāng)事人陳述、證據(jù)，結(jié)合日常生活經(jīng)驗，可以認(rèn)定因被告潑水致狗受驚撞到原告電瓶車而使其受傷的事實具有相當(dāng)因果關(guān)系。

 

根據(jù)我國法律規(guī)定，動物致人損害的，第三人承擔(dān)過錯責(zé)任。被告處在村部這一行人較多的特定公共場所，其對自身行為可能給他人造成的損害理應(yīng)負(fù)有基本的善良注意義務(wù)，但被告在潑倒污水時，未曾對其商店外及公共道路情況作一般的觀察即向外潑水，致使在其門前活動的狗遭水驚擾后撞到原告的電動自行車，造成原告跌倒受傷，可認(rèn)定被告之行為存在過錯。結(jié)合被告的過錯程度及因果關(guān)系參與度，可由其承擔(dān)原告合理損失60%的賠償責(zé)任。

 

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)公平責(zé)任原則，被告給予原告相應(yīng)的補償。理由是：被告的行為雖在客觀上造成了損害結(jié)果，但被告主觀上不存在故意或過失，被告無法預(yù)見到被澆水的狗會竄到馬路上撞傷原告，主觀上不存在過錯。原告駕駛電動自行車在公路上正常行駛，受到狗沖撞跌倒受傷，主觀上亦不存在過錯。本案中，原、被告對造成的損害都沒有過錯。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條的規(guī)定，結(jié)合本案的實際情況，被告姚國慶對原告胡玉紅的合理損失給予相應(yīng)的補償。

 

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)過錯責(zé)任原則，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。理由是：對于第三人過錯致使動物造成他人損害的責(zé)任承擔(dān)，《中華人民共和國民法通則》第一百二十七條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，動物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，但第三人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則而非無過錯責(zé)任原則，其系根據(jù)自己對自己行為負(fù)責(zé)的原理而對人的行為承擔(dān)的責(zé)任，而不是對物的行為承擔(dān)責(zé)任，即第三人應(yīng)對自己的過錯承擔(dān)責(zé)任。本案中，肇事的狗之所有人或者管理人對原告的損害后果固然負(fù)有相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，但鑒于無法查明肇事的狗之所有人或者管理人，在此情況下本案以動物的所有人或者管理人作為義務(wù)主體承擔(dān)責(zé)任顯然缺乏事實基礎(chǔ)，結(jié)合上述分析確認(rèn)作為第三人的被告實施之行為與原告的損害后果存在因果關(guān)系的事實，本案中進(jìn)而需要審查的事實在于分析判斷被告之行為是否存在過錯，若存在過錯的，則被告應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)對原告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。過錯的判斷需結(jié)合行為人的主觀心理狀態(tài)和客觀行為綜合認(rèn)定。本案中，被告處在村部這一行人較多的特定公共場所，其對自身行為可能給他人造成的損害理應(yīng)負(fù)有基本的善良注意義務(wù)，但被告在潑倒污水時，未曾對其商店外及公共道路情況作一般的觀察即向外潑水，致使在其門前活動的狗遭水驚擾后撞到原告的電動自行車，造成原告跌倒受傷，可認(rèn)定被告之行為存在過錯。雖然狗的出現(xiàn)有一定的偶然性，但對于長期居住、生活于飼養(yǎng)動物現(xiàn)象普遍但卻缺乏有效管理之農(nóng)村地區(qū)的被告，并非完全不能預(yù)見到狗的出現(xiàn)，而正是由于被告主觀上的疏忽與客觀上的疏于觀察，才導(dǎo)致了本起事故的出現(xiàn)，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

 

筆者同意第二種意見。