曾幾何時(shí)，司法被視為社會(huì)公平正義的最后一道防線，法院也被當(dāng)著是社會(huì)矛盾的“滅火器”、“泄洪口”。從這個(gè)角度說(shuō)，法院是讓人“出氣”的地方，是一個(gè)“出氣口”，而法官就是一個(gè)“接氣”的差事，干的是“解氣”的活。這話對(duì)，但也不對(duì)，因?yàn)檫€得看是出一口什么樣的“氣”。無(wú)他，國(guó)家法律和當(dāng)事人權(quán)益畢竟都是嚴(yán)肅的事，不是小孩子過家家鬧騰玩兒的。起訴、“打官司”絕非兒戲，出氣和維權(quán)都得正當(dāng)，絕不能把法院當(dāng)成隨心所欲想用就用的出氣筒，也絕不能把法官當(dāng)成隨意用來(lái)“解氣”的工具。挑訴、濫訴、惡訴、纏訴，乃至個(gè)別人打輸官司之后把一口惡氣轉(zhuǎn)嫁到法院、法官頭上，揚(yáng)言欲找法院、法官“單挑”，搞什么“司法決斗”，這些都非正當(dāng)?shù)?ldquo;出氣”。

氣有正氣、邪氣；有冤氣、怨氣；也有惡氣、戾氣；還有晦氣、霉氣……不一而足。不管什么樣的氣，能發(fā)泄，得出氣，才得解氣。只有解氣，才能舒心暢氣。而解氣是建立在“出氣”的結(jié)果上的，并非都是“實(shí)現(xiàn)正義”的結(jié)果上，因?yàn)椴⒎浅鍪裁礆猓继烊淮碚x。對(duì)不正義之氣來(lái)說(shuō)，比如邪惡之氣，司法“正義的結(jié)果”只會(huì)令其更憋氣、更沮喪，而非解氣。因?yàn)榉纱淼漠吘故枪胶驼x。

如果是正氣之訴求，理當(dāng)?shù)玫椒芍С郑枰詽M足，并有一個(gè)痛痛快快的出氣途徑，從而實(shí)現(xiàn)“正義的結(jié)果”，進(jìn)而“解氣”。但如果是兇邪惡毒非正義之氣，法律、法院、法官能遂其愿否？當(dāng)然不能！因?yàn)榉赡松屏脊手g(shù)，法院是法律的帝國(guó)，而法官是法律帝國(guó)的王侯，是公平正義的化身。希求公平正義的人們一定是不愿看到法律、法院、法官幫助惡邪之人出氣的。而一旦法院依公平正義之法駁回彼種非正義之“出氣”，甚至予以法律的嚴(yán)肅制裁，那么，要“出氣”的一方當(dāng)事人，套用法律術(shù)語(yǔ)謂之“表達(dá)訴求”的當(dāng)事人，他（她）肯定是不能夠“解氣”的！

對(duì)邪氣不得發(fā)泄，無(wú)法“解氣”而又不甘失敗繼續(xù)無(wú)理纏訴甚至鬧訪的少數(shù)人，想必再多的司法救濟(jì)途徑都無(wú)法令其滿足，再多的司法救濟(jì)程序上的設(shè)計(jì)其都會(huì)嫌少。想讓其“輸?shù)拿髅靼装?、敗的服服氣?rdquo;不過書生愚見，是一廂情愿。相反，只要非分之想一日不得滿足，恐怕其永遠(yuǎn)都不愿“明白、服氣”的。

因此，法院作為社會(huì)矛盾的“出氣口”，固然得積極“接氣”，但法院、法官“接氣”須建立在依法的基礎(chǔ)上，得分對(duì)錯(cuò)、講是非、辯正邪、明愛憎。對(duì)正義之氣，毫無(wú)疑問應(yīng)該全力支持，依法幫其解氣、消氣；而對(duì)邪惡之氣，如教育疏導(dǎo)不成，則非但不應(yīng)讓其得逞并出氣、解氣，相反，應(yīng)當(dāng)機(jī)立斷、毫不客氣、正義凜然地依法拒絕，裁定駁回起訴或判決駁回訴訟請(qǐng)求，讓其憋氣、悶氣、脹氣，自作自受，最后懾服于法律的威嚴(yán)正氣，不得不低頭服氣。

當(dāng)然，和諧社會(huì)，司法作為服務(wù)、保障于社會(huì)穩(wěn)定大局、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利器，承載更多價(jià)值與功能，得講政治、保穩(wěn)定、促發(fā)展，對(duì)很多尚屬于人民內(nèi)部矛盾的邪惡、暴戾之氣，尤其民事案件糾紛，須多做思想政治工作與矛盾化解工作，做到調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合，確保案結(jié)事了，以最大程度化解社會(huì)矛盾，而非簡(jiǎn)單地一駁了之，一判了之，案結(jié)事不了。