侵權(quán)法上的因果關(guān)系，一直被中外學(xué)者和法官視為不解之法學(xué)難題。盡管各國(guó)法學(xué)家對(duì)因果關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行了大量卓有成效的研究，并創(chuàng)立了許多有益的理論和學(xué)說(shuō)，但至今仍無(wú)一方案能夠妥善解決該問(wèn)題。正如美國(guó)學(xué)者所批評(píng)的那樣“該說(shuō)的已經(jīng)說(shuō)了，不該說(shuō)的也已經(jīng)說(shuō)了，近因仍是一團(tuán)亂麻和一堆荊棘，一個(gè)令人眼花繚亂、樸素迷離的領(lǐng)域。”我國(guó)目前對(duì)侵權(quán)行為法因果關(guān)系的研究多著眼于比較法上的考察，尚未形成任何定型的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則體系，這無(wú)疑不利于我國(guó)侵權(quán)行為法的研究和發(fā)展，更不能適應(yīng)司法審判實(shí)踐的需要。筆者作為一名司法工作人員，結(jié)合自身審判實(shí)踐，有意從應(yīng)用法學(xué)的角度，通過(guò)對(duì)中外因果關(guān)系理論的梳理，構(gòu)建易于司法審判人員理解和運(yùn)用的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則體系。

　　因果關(guān)系是歸責(zé)的前提和基礎(chǔ)。一方面，責(zé)任自負(fù)規(guī)則要求任何人對(duì)自己的行為所造成的后果負(fù)責(zé)任，而他人對(duì)此后果不負(fù)責(zé)，由此必然要求確定損害結(jié)果發(fā)生的真正原因，查找出真正行為主體。若缺乏對(duì)因果關(guān)系的判斷，就不能確定出責(zé)任主體和行為主體。另一方面，因果關(guān)系對(duì)責(zé)任范圍的確定也有重要意義。在過(guò)錯(cuò)規(guī)則中，若不能依過(guò)錯(cuò)程度決定責(zé)任范圍，或依過(guò)錯(cuò)程度決定責(zé)任范圍有失公平，則應(yīng)根據(jù)因果關(guān)系的程度決定責(zé)任范圍。同時(shí)，在無(wú)過(guò)失責(zé)任和公平責(zé)任中，因果關(guān)系是確定責(zé)任范圍的直接依據(jù)。在判斷因果關(guān)系時(shí)，那些簡(jiǎn)單的引起與被引起的一因一果關(guān)系較易判斷，在理論上與實(shí)踐中對(duì)其認(rèn)定爭(zhēng)議較小。實(shí)踐中會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)多因一果的情況，如何在可能引起結(jié)果發(fā)生的諸多因素中準(zhǔn)確找出真正原因，則成為擺在法官面前的不得不解決的難題。下面，筆者將分析推導(dǎo)出我國(guó)侵權(quán)行為法上因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則體系。

　　一、國(guó)際上對(duì)侵權(quán)因果關(guān)系的規(guī)定

　　英美法系對(duì)于侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系的認(rèn)定采取的是一種兩分法的思維程序，把因果關(guān)系區(qū)分為兩類，一為事實(shí)上的因果關(guān)系，二為法律上的因果關(guān)系，也稱為近因。采用這種方法來(lái)確認(rèn)因果關(guān)系分兩個(gè)步驟：第一步是確認(rèn)事實(shí)上的因果關(guān)系，要求排除其他一切因素，僅僅是實(shí)事求是地分析客觀情況，這種分析不考慮政策及法律的因素，通常由陪審團(tuán)完成。事實(shí)上的因果關(guān)系只涉及客觀事實(shí)問(wèn)題，即從客觀事實(shí)的聯(lián)系上找出導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的原因范圍，一般而言，所有對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有原因力的事實(shí)都被作為該結(jié)果的事實(shí)上的原因，但是，事實(shí)上的因果關(guān)系只是反映了行為與結(jié)果之間的事實(shí)上的聯(lián)系，要使侵權(quán)人對(duì)其行為結(jié)果負(fù)責(zé)，除具備事實(shí)上的因果關(guān)系之外，還需具備法律上的原因。是否具有法律上的因果，則進(jìn)入第二步，由法官來(lái)考量。在實(shí)際應(yīng)用中，法官往往會(huì)考慮公平正義、風(fēng)俗習(xí)慣、案情發(fā)展邏輯、當(dāng)事人的狀況、過(guò)去的判例以及社會(huì)政策等問(wèn)題來(lái)綜合評(píng)定是否構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，事實(shí)因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則主要有必要條件規(guī)則和實(shí)質(zhì)要素規(guī)則。必要條件規(guī)則是指如果沒(méi)有行為人的行為，損害結(jié)果不會(huì)發(fā)生，則行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系；如沒(méi)有行為人的行為，損害結(jié)果仍然會(huì)發(fā)生，則行為和結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系。實(shí)質(zhì)要素規(guī)則是指當(dāng)一行為系某一結(jié)果發(fā)生的重要因素或?qū)嵸|(zhì)性因素時(shí)，該行為和結(jié)果之間有因果關(guān)系，實(shí)質(zhì)要素規(guī)則是對(duì)必要條件規(guī)則的補(bǔ)充，其功能在于防范和糾正因應(yīng)用必要條件規(guī)則產(chǎn)生的不公正的結(jié)果。例如甲以鐵棍擊裂丙之頭部，乙以利刃刺中丙之心臟，丙不治身亡。在審案中，甲和乙都可以若無(wú)本人之行為，丙也會(huì)發(fā)生死亡結(jié)果作為抗辯理由，若適用必要條件規(guī)則，必然推導(dǎo)出甲和乙的行為都不是造成丙死亡原因的不公正的結(jié)論。此時(shí)，甲和乙的行為均為造成丙死亡的重要因素，從而確認(rèn)二者之間有因果關(guān)系，才可避免錯(cuò)判。法律上的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則主要有直接結(jié)果規(guī)則和可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。直接結(jié)果規(guī)則主張侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵害行為所造成的直接損害結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。該理論包含兩層含義，第一，侵權(quán)人只為其對(duì)損害結(jié)果有直接引發(fā)作用之侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任；第二，只要侵權(quán)人之侵害行為直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，不論該結(jié)果對(duì)侵權(quán)人而言有否可預(yù)見(jiàn)性，該侵權(quán)行為均稱為損害結(jié)果發(fā)生之法律上的原因。直接結(jié)果規(guī)則是從受害人角度出發(fā)的，認(rèn)為受害人遭受的由于侵害人侵害行為所造成的損失應(yīng)該得到賠償。可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是從侵害人的角度出發(fā)，認(rèn)為侵害人只應(yīng)對(duì)其可預(yù)見(jiàn)的造成受害人的損失負(fù)責(zé)，該規(guī)則的理論基礎(chǔ)是行為人只能把他所預(yù)見(jiàn)的結(jié)果納入其行為選擇的范圍，而不可預(yù)見(jiàn)的結(jié)果則無(wú)法影響其行為決策。

　　大陸法系國(guó)家在侵權(quán)法的因果關(guān)系理論上占主流觀點(diǎn)的是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為沒(méi)有這種行為通常必然不產(chǎn)生損害，但是有了這種行為則足以產(chǎn)生此種損害，兩者之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系必須滿足兩個(gè)條件，第一，它必須是損害發(fā)生的必要條件；第二，它必須在相當(dāng)量方面增加損害發(fā)生的可能性。由此可知，并非引起某事件的每個(gè)條件都是原因，只有使這一事件在一般情況下會(huì)導(dǎo)致某種結(jié)果發(fā)生的條件才是該結(jié)果的原因；如果該條件在一極其特殊的或者極可能小的情況下導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，并且該條件是一種事物在一般進(jìn)程中可以忽略不計(jì)的情況，則認(rèn)為該條件不屬于導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因。換言之，確定行為與結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系要依行為時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為該行為有引起該損害結(jié)果發(fā)生的可能性，而在實(shí)際上該行為又確實(shí)引起了該損害結(jié)果，則該行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)將“條件判斷”和“相當(dāng)性判斷”有機(jī)結(jié)合起來(lái)，它的構(gòu)造分為“條件關(guān)系”和“相當(dāng)性”兩個(gè)組成部分。其要求在實(shí)際操作過(guò)程中，應(yīng)首先確定造成損害結(jié)果的條件，而后借助一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)對(duì)這些條件進(jìn)行判斷，進(jìn)而斷定造成該損害結(jié)果的原因，確定損害賠償?shù)呢?zé)任范圍。該學(xué)說(shuō)將“可能性”納入判斷因果關(guān)系之中，“可能性”判斷一般取決于社會(huì)上大多數(shù)人的經(jīng)驗(yàn)與見(jiàn)識(shí)，在判斷某侵害行為是否為某損害后果的原因時(shí)，并不要求受害人對(duì)因果關(guān)系的證明達(dá)到精確和絕對(duì)的地步，只需要證明該行為依一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)極大的增加了損害的可能性即可。雖然說(shuō)相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)已逐漸被大陸法系大多數(shù)學(xué)者所接受，但相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)亦有其固有的理論缺陷：其一，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的可能性理論易造成使用的差異性。由于相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的可能性理論具有高度的抽象性，對(duì)極大增加損害結(jié)果的可能性理論沒(méi)有精確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此即使是在同一個(gè)國(guó)家或同一個(gè)地區(qū)，同樣適用相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，其判決也有可能截然不同。其二，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)對(duì)所謂的因果關(guān)系“相當(dāng)性”的判斷在理論上有混淆“過(guò)錯(cuò)”判斷的嫌疑。相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)認(rèn)為，所謂相當(dāng)性表現(xiàn)在，“凡是一般人所能預(yù)見(jiàn)到的行為與結(jié)果之間的條件關(guān)系，不論行為人是否能預(yù)見(jiàn)，都認(rèn)為存在因果關(guān)系；凡是一般人所不能預(yù)見(jiàn)的但行為人能預(yù)見(jiàn)的，也認(rèn)為存在因果關(guān)系。”這實(shí)際上就是對(duì)當(dāng)事人的“過(guò)錯(cuò)”判斷。一般人所能預(yù)見(jiàn)，而行為人卻沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，此為行為人之“過(guò)失”；一般人不能預(yù)見(jiàn)，行為人預(yù)見(jiàn)了仍然追求損害結(jié)果的發(fā)生而為之，此為行為人之“故意”，只不過(guò)這種故意隱藏得更深，若無(wú)有力證據(jù)很難證明而已。其三，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)缺少必要的法律價(jià)值取向，一般是以或然率來(lái)衡量是否具有因果關(guān)系，因而有些情況下使用這種方法確定因果關(guān)系是不公平的。

　　二、我國(guó)對(duì)侵權(quán)因果關(guān)系理論研究的現(xiàn)狀

　　我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)混淆法律上的因果關(guān)系與哲學(xué)上的因果關(guān)系，完全以哲學(xué)因果關(guān)系的概念、規(guī)則直接作為法律上因果關(guān)系的概念與規(guī)則，尤其是沒(méi)有正確地認(rèn)識(shí)到考察法律上的因果關(guān)系與考察哲學(xué)上的因果關(guān)系這兩者之間的目的上的差異。目前民法學(xué)界對(duì)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)研究還處于百家爭(zhēng)鳴的狀態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為判斷侵權(quán)因果關(guān)系時(shí)應(yīng)采用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)規(guī)則的要求有條件的適用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該綜合適用幾種因果關(guān)系理論來(lái)處理不同侵權(quán)行為中的因果關(guān)系，由此可見(jiàn)，學(xué)界對(duì)侵權(quán)因果關(guān)系理論尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。再?gòu)默F(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也沒(méi)有明確規(guī)定確立因果關(guān)系應(yīng)采用何種方法。但《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了聚合（等價(jià)）因果關(guān)系及累計(jì)（競(jìng)合）因果關(guān)系情形下，如何確定責(zé)任人的賠償范圍。最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定確立了“多個(gè)原因造成人身?yè)p害的，按照原因力確定各自的責(zé)任”的規(guī)則。由于法律規(guī)定的不明確，在司法實(shí)踐中，法院多采用“必然因果關(guān)系說(shuō)”來(lái)確定因果關(guān)系，該說(shuō)認(rèn)為因果關(guān)系是指違法行為與損害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系，在判定侵權(quán)因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)根據(jù)違法行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生所起的作用（學(xué)界稱原因力）的不同，進(jìn)一步區(qū)分主要原因與次要原因，直接原因與間接原因。在明確因果關(guān)系時(shí)，將原因與條件區(qū)別開(kāi)來(lái)，行為和結(jié)果之間是內(nèi)在的必然的聯(lián)系的，稱為原因；行為和結(jié)果之間是外在偶然的聯(lián)系稱為條件。這種學(xué)說(shuō)不符合侵權(quán)法歸責(zé)理論的發(fā)展趨勢(shì)，要求受害人對(duì)因果關(guān)系證明到非常精確的地步，給受害人施加了過(guò)重的舉證負(fù)擔(dān)，不利于對(duì)受害人的保護(hù)。同時(shí)這種學(xué)說(shuō)嚴(yán)格限制了法官的自由裁量權(quán)，排除了法律上判斷因果關(guān)系時(shí)的價(jià)值考量過(guò)程。

　　三、構(gòu)建我國(guó)侵權(quán)因果關(guān)系制度之思路

　　作為一種責(zé)任構(gòu)成要件，因果關(guān)系理論是限制責(zé)任或者擴(kuò)張責(zé)任的技術(shù)手段。在分析是否構(gòu)成因果關(guān)系時(shí)需要多層次分析，不同層次的因果關(guān)系有著不同的功能領(lǐng)域，不同功能領(lǐng)域中的因果關(guān)系有著不同的價(jià)值。不論是英美法系確定因果關(guān)系的兩分法還是大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，其實(shí)基本原理都是一致的，兩者都有條件關(guān)系的因果關(guān)系的判斷和法律因果關(guān)系的判斷的過(guò)程，只不過(guò)英美法系兩分法的思路更為清晰，每一步的任務(wù)非常明確，而且有較為科學(xué)的適用規(guī)則，更重要的是英美法系近因判斷時(shí)更多考慮到個(gè)案的公平正義的法律價(jià)值，因此，英美法系確認(rèn)因果關(guān)系的兩分法值得我們借鑒。筆者認(rèn)為，構(gòu)建我國(guó)侵權(quán)因果關(guān)系理論可以這樣來(lái)考慮：首先通過(guò)立法明確法律上的因果關(guān)系為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即區(qū)分事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系，事實(shí)上的因果關(guān)系的存在由受害人提供證據(jù)予以證明。只有當(dāng)侵權(quán)行為與損害結(jié)果構(gòu)成法律上的因果關(guān)系時(shí)，侵權(quán)人才承擔(dān)責(zé)任。其次，通過(guò)立法或判例確定事實(shí)上因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則和法律上因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則。

　　（一）事實(shí)上的因果關(guān)系只涉及客觀事實(shí)問(wèn)題，即從客觀事實(shí)的聯(lián)系上分析歸納出導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的原因范圍。一般而言，所有對(duì)結(jié)果發(fā)生具有原因力之事實(shí)，皆可認(rèn)為該結(jié)果之事實(shí)上的因果關(guān)系。尋求事實(shí)上的原因，其過(guò)程乃是從已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果出發(fā)，逆向探析導(dǎo)致產(chǎn)生該結(jié)果的具有原因力之事實(shí)。具體適用規(guī)則通常采用必要條件規(guī)則和重要因素規(guī)則。至于何為必要條件規(guī)則、重要因素規(guī)則，前面已作介紹，在此不再贅述。

　　（二）法律上的因果關(guān)系判斷規(guī)則

　　法律上的因果關(guān)系判斷規(guī)則分為一般認(rèn)定規(guī)則和特殊認(rèn)定規(guī)則。一般認(rèn)定規(guī)則結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)形式來(lái)進(jìn)行區(qū)分。特殊認(rèn)定規(guī)則主要適用于因果關(guān)系中有外來(lái)因素介入的情況。

　　1、一般認(rèn)定規(guī)則

　　第一，對(duì)侵權(quán)人故意的侵權(quán)行為采直接結(jié)果論。直接結(jié)果論指行為是結(jié)果的直接原因，不論侵權(quán)人是否預(yù)見(jiàn)，只要其行為直接引起損害結(jié)果的發(fā)生，其間并無(wú)中斷因素的介入，則侵權(quán)人的行為應(yīng)視為損害結(jié)果的法律上的原因。認(rèn)定直接結(jié)果，必須考量侵權(quán)人實(shí)施行為時(shí)已經(jīng)存在的客觀具體情況和行為本身的作用力。直接結(jié)果應(yīng)當(dāng)是該作用力在連續(xù)的無(wú)中斷因素介入的條件下所發(fā)生的自然的不間斷的結(jié)果。“直接結(jié)果理論將仿如多米諾骨牌一樣環(huán)環(huán)相扣、相因而動(dòng)的因果序列簡(jiǎn)化成一組單一的因果運(yùn)動(dòng)，從而回避了一系列涉及中間因素對(duì)因果關(guān)系變化所起作用性質(zhì)這樣令人頭疼的問(wèn)題的追究，使現(xiàn)象之間的因果關(guān)系顯得明白曉暢。” 在侵權(quán)人故意的情況下采用直接結(jié)果論是合適的，因?yàn)槠涔室猓饔^惡性大，所以不管他是否能預(yù)見(jiàn)到所有的損害結(jié)果，他對(duì)自己所實(shí)施的所有加害行為造成的直接后果都要承擔(dān)責(zé)任。

　　第二，對(duì)侵權(quán)人過(guò)失的侵權(quán)行為采可預(yù)見(jiàn)性理論。正如前文所說(shuō)，可預(yù)見(jiàn)說(shuō)認(rèn)為不能要求行為對(duì)其不能預(yù)測(cè)的后果負(fù)責(zé)，責(zé)任與能夠預(yù)見(jiàn)的范圍應(yīng)該一致。在運(yùn)用可預(yù)見(jiàn)性理論分析因果關(guān)系時(shí)，最關(guān)鍵的是要準(zhǔn)確把握“可預(yù)見(jiàn)性”概念。可預(yù)見(jiàn)性是一個(gè)極具主觀色彩的命題，既要避免可預(yù)見(jiàn)性界定過(guò)分寬泛，使過(guò)失侵權(quán)人的責(zé)任負(fù)擔(dān)加重，又要防止可預(yù)見(jiàn)性界定過(guò)分狹隘，不利于對(duì)受害者權(quán)利的保護(hù)。實(shí)踐中應(yīng)把握兩點(diǎn)：一是侵權(quán)行為人主觀上必須是可以預(yù)見(jiàn)；二是以一個(gè)合乎正常的人在此情況下能否預(yù)見(jiàn)作為客觀標(biāo)準(zhǔn)確定侵權(quán)行為人是否能夠預(yù)見(jiàn)，若一個(gè)普通的正常人能夠預(yù)見(jiàn)，即使行為人沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，行為人的行為和損害結(jié)果也應(yīng)認(rèn)定為有因果關(guān)系。如甲年老患有骨質(zhì)疏松癥，乙駕駛汽車(chē)車(chē)撞斷了甲的左腿，經(jīng)鑒定構(gòu)成殘疾，交通事故是構(gòu)成殘疾的主要原因，骨質(zhì)疏松癥是構(gòu)成殘疾的次要原因。那乙是否需要對(duì)甲的所有損失承擔(dān)賠償責(zé)任呢？我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。作為普通的正常人，可以預(yù)見(jiàn)老年人容易患骨質(zhì)疏松癥，受外力作用后容易引發(fā)骨折，乙作為一般正常人，應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)到這一后果，故乙應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)引發(fā)骨折的后果承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論骨質(zhì)疏松對(duì)骨折所產(chǎn)生的影響。再看一則案例，乙駕車(chē)撞斷了甲的左腿，在醫(yī)院手術(shù)之后，甲因肺栓塞死亡，乙對(duì)甲應(yīng)如何進(jìn)行賠償。肺栓塞是一種手術(shù)并發(fā)癥，不論手術(shù)大小，一般在手術(shù)之前醫(yī)院會(huì)將相關(guān)手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)告知患者或患者家屬，作為侵權(quán)人，完全可以通過(guò)某些途徑了解到或預(yù)見(jiàn)到手術(shù)并發(fā)癥的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，因此本案甲因手術(shù)引發(fā)的肺栓塞死亡的后果與侵權(quán)行為有因果關(guān)系，乙作為侵權(quán)人，應(yīng)賠償甲死亡所造成的損失。

　　第三，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下采風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則理論。風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的理論基礎(chǔ)是英美法系的法諺“危險(xiǎn)的控制人應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)所致?lián)p害負(fù)責(zé)”。如果行為人對(duì)社會(huì)引入損害發(fā)生的危險(xiǎn)，使損害結(jié)果的發(fā)生具有極大的可能性，使社會(huì)陷入風(fēng)險(xiǎn)之中，一旦損害結(jié)果在風(fēng)險(xiǎn)范圍之內(nèi)，行為人就應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)，并且不管起實(shí)質(zhì)作用的究竟為何。所謂使社會(huì)陷入風(fēng)險(xiǎn)要從經(jīng)濟(jì)效益的角度考慮，以求最大限度的平衡社會(huì)利益。風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的探究不能脫離特定的社會(huì)背景，取決于法律所期望保護(hù)的利益。

　　2、特殊認(rèn)定規(guī)則，亦即因果關(guān)系鏈條中出現(xiàn)外來(lái)介入因素時(shí)認(rèn)定法律上因果關(guān)系的規(guī)則。

　　第一，首先應(yīng)當(dāng)判斷介入因素是否導(dǎo)致因果關(guān)系中斷，如果原有因果關(guān)系中斷，則侵權(quán)人有可能因因果關(guān)系中斷而免責(zé)。介入原因是指在原侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間出現(xiàn)的另一種獨(dú)立的原因力，如果在一定的條件下，介入因素改變了原有因果聯(lián)系造成原有因果關(guān)系中斷，介入原因便成為替代原因。替代原因使侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間不再存在因果聯(lián)系，即侵權(quán)行為已不是損害結(jié)果的法律上的原因，侵權(quán)人因而得以免除責(zé)任。介入原因無(wú)論是人之行為、自然力量或其他事件，必須發(fā)生在侵權(quán)行為之后、損害產(chǎn)生之前，并且同時(shí)也是造成損害之原因，否則不為介入原因。判斷介入原因是否是造成因果關(guān)系中斷而成為替代原因，通常認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：（1）確認(rèn)介入原因應(yīng)否為被侵權(quán)人所預(yù)見(jiàn)，若應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，該介入原因不是替代原因，若不可預(yù)見(jiàn)，則為替代原因。這種預(yù)見(jiàn)包括對(duì)介入原因的預(yù)見(jiàn)，也包括對(duì)損害后果的預(yù)見(jiàn)，即雖然介入原因不能預(yù)見(jiàn)，但損害后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。比如侵權(quán)人將被害人打傷棄于路中，隨后，被害人被一駕車(chē)司機(jī)過(guò)失撞擊成重傷，該司機(jī)的行為不能成為替代原因，因?yàn)榍謾?quán)人將被害人打傷棄于路中的行為已使被害人或處于危險(xiǎn)境地，有可能被第三人過(guò)失或故意造成新的損害，這一介入原因和結(jié)果侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到，所以司機(jī)的行為不能成為替代原因，原有的因果關(guān)系不發(fā)生中斷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。再如，行為人甲過(guò)失在乙門(mén)前灑落大量汽油，因天氣驟變，閃電擊燃汽油使乙的的房屋燒毀，盡管這一自然現(xiàn)象屬于不可預(yù)見(jiàn)的介入原因，但是燒毀房屋的后果卻與甲所能預(yù)見(jiàn)的后果，因此甲的行為應(yīng)該是房屋燒毀的法律上的原因。（2）介入原因之產(chǎn)生是否為侵權(quán)行為自然或正常引發(fā)，若介入原因系自然或正常引發(fā)結(jié)果一致，則不為替代原因。

　　第二，如果介入原因不能導(dǎo)致因果關(guān)系中斷，與原有原因共同作用，發(fā)生損害結(jié)果，這時(shí)要通過(guò)原因力的確定與比較來(lái)確定責(zé)任或責(zé)任范圍。一般來(lái)說(shuō)，原因力的確定與比較大多是服務(wù)于責(zé)任范圍的確定及責(zé)任的分擔(dān)，屬于責(zé)任范圍的因果關(guān)系，換言之，在責(zé)任歸屬的因果關(guān)系已經(jīng)確定的前提下，通過(guò)原因力的確定，可以正確確定責(zé)任的范圍及各個(gè)責(zé)任人之間如何分擔(dān)責(zé)任。比如，乙駕車(chē)撞傷甲的左腿，在醫(yī)院手術(shù)過(guò)程中，因醫(yī)院過(guò)失，手術(shù)準(zhǔn)備不充分，致甲大出血死亡。乙撞傷甲的行為與醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)失行為均系甲死亡的原因，兩者共同作用致甲死亡，此時(shí)要根據(jù)乙行為與醫(yī)院的過(guò)失行為對(duì)造成甲死亡的作用大小即原因力大小進(jìn)行判定各自的賠償范圍。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任確定的構(gòu)成要件，其在侵權(quán)法中扮演著重要角色，與侵權(quán)法的的功能是緊密聯(lián)系的。侵權(quán)行為法的功能不僅在于把對(duì)被害人進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任歸結(jié)于加害人，更重要的是對(duì)加害人的責(zé)任加以合理的限制，與這種功能相適應(yīng)，因果關(guān)系要件也擔(dān)負(fù)著“歸責(zé)”與“限責(zé)”的雙重功能。將因果關(guān)系分為事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系，既堅(jiān)持了因果關(guān)系的客觀性，又可避免客觀歸責(zé)并可劃定責(zé)任范圍的界限。事實(shí)上的因果關(guān)系分析解答行為與結(jié)果存在的客觀聯(lián)系，法律上的因果關(guān)系分析解答行為與結(jié)果存在客觀聯(lián)系的基礎(chǔ)上，行為在法律上是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。在認(rèn)定法律上的因果關(guān)系時(shí)，可以運(yùn)用上述認(rèn)定規(guī)則，充分顧及案情當(dāng)事人狀況，具體的時(shí)間、地點(diǎn)以及各種環(huán)境、社會(huì)因素，結(jié)合公共政策與倫理觀念分析認(rèn)定因果關(guān)系，以讓案件判決結(jié)果達(dá)到最大可能的公平正義。（作者單位：如皋市人民法院）

　　參考書(shū)目：

　　1、王利明 《侵權(quán)行為法規(guī)則研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.12

　　2、王利明、楊立新編著《侵權(quán)行為法》，北京：法律出版社1996.11(2008nian 10.重印)

　　3、王澤鑒《侵權(quán)行為法》基本理論.一般侵權(quán)行為,北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.7

　　4、呂彥《美國(guó)侵權(quán)行為法判斷因果關(guān)系的規(guī)則與實(shí)踐》，載現(xiàn)代法學(xué)1998.6

　　5、鄭丹《論侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系》，載法制與社會(huì)2009.12（下）