原告莊某系常熟市某針織有限公司的職工，在拉毛車間從事操作工工作；2009年2月，莊在工作期間因內(nèi)急從車間窗戶爬出去上廁所，便后再次爬窗戶進(jìn)車間的過(guò)程中由于腳未站穩(wěn)摔倒在地上受傷，經(jīng)醫(yī)院門診及住院治療，被診斷為左小腿脛腓骨骨折；2009年12月，原常熟勞動(dòng)局根據(jù)莊某提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，受理后經(jīng)審查莊某提供的申請(qǐng)資料和常熟市某針織公司提供的證據(jù)材料，在對(duì)事件的發(fā)生進(jìn)行調(diào)查和現(xiàn)場(chǎng)勘查后，作出了莊某的受傷不能認(rèn)定為工傷的工傷認(rèn)定決定；2010年2月，蘇州市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)莊某不服原常熟勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定決定提出的行政復(fù)議申請(qǐng)，作出了維持該工傷認(rèn)定決定的行政復(fù)議決定。原告遂于2010年3月以常熟市人力資源和社會(huì)保障局為被告向法院提起行政訴訟,要求撤銷原常熟勞動(dòng)局作出的該工傷認(rèn)定決定。在審理過(guò)程中，原告提出了一些證據(jù)，認(rèn)為其受到的傷害是由于第三人管理上存在的不安全因素造成的，因此符合國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷情形，要求法院判決撤銷被告作出的不能認(rèn)定為工傷的工傷認(rèn)定決定。被告常熟市人力資源和社會(huì)保障局以莊某的受傷是由于其上完廁所后翻窗進(jìn)入車間時(shí)摔在地上所致的事實(shí)為由，認(rèn)為其受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條和蘇勞社醫(yī)[2005]6號(hào)《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的處理意見》第十二條所規(guī)定的工傷和視同工傷的條件，不能認(rèn)定為工傷，第三人常熟市某針織有限公司則認(rèn)為原告的受傷是其自己違反公司規(guī)定且非由于工作原因造成，因此請(qǐng)求法院維持被告作出的工傷認(rèn)定決定。法院經(jīng)審理后作出維持被告作出的“不能認(rèn)定為工傷”的工傷認(rèn)定決定的判決。原告不服上訴至蘇州中院，中院審理后判決駁回上訴，維持原判。

 

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】本案原告莊某在工作期間跳窗如廁所受到的傷害是否符合法律規(guī)定的工傷情形？

 

第一種觀點(diǎn)是莊某在工作期間所受傷害不符合法律規(guī)定的工傷情形，不能認(rèn)定為工傷，被告作出的不能認(rèn)定為工傷的工傷認(rèn)定決定應(yīng)予維持。

 

第二種觀點(diǎn)是莊某在工作期間所受傷害符合法律規(guī)定的工傷情形，被告作出的不能認(rèn)定為工傷的工傷認(rèn)定決定應(yīng)予撤銷。筆者同意第一種觀點(diǎn)。

 

具體理由為：（1）、國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此，職工非在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所或者非因工作原因受到的事故傷害，就不能認(rèn)定為工傷；（2）在本案中，原告作為第三人的職工，在其所在的車間工作期間，因內(nèi)急上廁所小便后擅自從車間窗戶翻窗跳下來(lái)進(jìn)入車間的過(guò)程中摔倒在地上致其左小腿受傷雖然是事實(shí)，但由于原告的受傷非因其從事崗位工作直接導(dǎo)致的事故傷害，也非因第三人客觀上存在的不安全因素造成的意外傷害，而是由其自身的不當(dāng)行為造成的意外傷害，故原告的受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非因工作原因造成的意外傷害，對(duì)照國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，其受到的該傷害事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合工傷的情形。原常熟勞動(dòng)局依其行政職權(quán)，按工傷認(rèn)定規(guī)定的行政程序，根據(jù)原告提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)并對(duì)照國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，對(duì)原告在工作期間上廁所小便后擅自從車間窗戶翻窗進(jìn)入車間時(shí)不慎左小腿摔傷受到的傷害作出不能認(rèn)定為工傷的決定，其認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)充分，適用的法規(guī)正確，符合法定的行政程序，原常熟勞動(dòng)局作出的該工傷認(rèn)定決定，并無(wú)不當(dāng)；（3）、原告認(rèn)為其受到的傷害是由于第三人管理上存在的不安全因素造成的，其受到的傷害符合國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷情形。筆者認(rèn)為，根據(jù)省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的處理意見》（蘇勞社醫(yī)[2005]號(hào)第十二條的規(guī)定，因工作原因受到事故傷害，也包括在工作過(guò)程中職工臨時(shí)解決合理必需的生理需要時(shí)由于本單位不安全因素造成的意外傷害。但經(jīng)法院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查的結(jié)果看，原告莊某的工作區(qū)域至廁所之間有正常的通道和合理線路，無(wú)任何障礙，不存在不安全隱患，原告翻越窗戶上側(cè)廁所與常理相悖。因此，其認(rèn)為所受意外傷害系公司管理上存在不安全因素造成的觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)和證據(jù)，原告事實(shí)上受到的傷害是因其自身的不當(dāng)行為造成，且其也未提供足夠的證據(jù)加以證明其受到的傷害是由于第三人客觀上存在的不安全因素造成的事實(shí)，故原告的該主張應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為缺乏事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予采信，綜上，本案中原告內(nèi)急跳窗如廁，造成傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。