從事水產批發的老板徐某雇傭駕駛員用徐某自己的貨車往南方送魚，可貨車在行駛途中發生側翻，水箱里的8000多斤鯰魚在高速路上“死光光”，在保險公司對車輛損壞進行理賠后，徐某和駕駛員無法對鯰魚等損失賠償問題達成一致，徐某向徐州市銅山區人民法院提起訴訟，法院審理后做出裁判：駕駛員僅需承擔30%的賠償責任，8月29日，該判決正式生效。

 

經過審理，法院確認徐某的經濟損失為87700元，其中包括8000余斤鮮魚、水箱和氧氣筒三部分的損失。交警對事故的責任認定顯示，貨車在高速路上發生側翻是由于駕駛員對路面觀察不夠、操作不當所致，駕駛員應對事故負全部責任。同時，法院還確認了雙方的雇傭關系。

 

銅山法院認為，駕駛員作為原告徐某的雇員，在從雇主處獲取勞動報酬的同時，也應當承擔安全生產和勞動的義務。對雇主交由其保管使用的財產應盡到最基本的注意義務。由于其操作不當，駕車側翻，給原告造成了損失，有明顯的過錯，應承擔相應的賠償責任。鑒于雇員與雇主的地位和經濟能力的差異，雇員對雇主的財產損失只可承擔適當的賠償責任。據此，法院判決駕駛員賠償原告徐某魚箱、氧氣筒、鮮魚的損失87700元的30%，即26310元。

 

為何駕駛員負事故全責卻只承擔30%的賠償責任，對此主審法官對該判決從法律角度進行了解讀：本案中雇主徐某自行承擔的70%賠償責任實際是過失責任，主要表現在四個方面。一是雇員代表了雇主的利益，并且為雇主所控制，是雇主“手臂的延伸”，根據民法委托代理理論，雇主責任在所難逃。二是根據報償理論，“利之所在，損之所歸”，由獲利者負擔危險是公平正義的要求。三是合理分擔危險的損失理論，也就是說，雇員職務行為所發生的損害賠償實際上是雇主的一項商業成本，雇主可以通過價格、費用、責任保險的方式來吸收和分攤損失，并可在全社會的領域內分散風險。四是雇主在選擇雇員時存在過失，雇主應該選擇有工作能力的人為他工作，因為雇主選人上存在過錯，那么他就應該為他的過錯承擔雇員的賠償責任。

 

同時就雇員而言，從事雇傭活動僅僅是謀生的需要，確定他的賠償責任應參考雇員的工資水平、生活狀況，充分體現人道主義精神，考慮當地的生活水平，賠償不應造成雇員的生活困難，否則這種分擔就不具有合理性。