交通事故發(fā)生后，如果投保肇事車駕駛?cè)藷o責(zé)任，保險(xiǎn)公司依規(guī)定只應(yīng)向受害第三人承擔(dān)10%的理賠責(zé)任，此為無責(zé)理賠規(guī)則。一起車胎爆裂引發(fā)的事故，被交警部門認(rèn)定為意外事故，保險(xiǎn)公司能否享受無責(zé)理賠待遇呢？8月26日，隨著上訴期的過去，江蘇省海安縣法院審結(jié)這起道路交通事故損害賠償糾紛案，責(zé)令被告上海某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)最高責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全責(zé)，判決其賠償原告曹某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)59763.76元。

 

車胎爆裂引發(fā)事故

 

2010年10月24日12時(shí)55分左右，王某駕駛小型普通客車沿221省道某地段由西向東行駛時(shí)，遇有曹某（原告）駕駛自行車在前方同向行駛亦經(jīng)該地段。深秋的天氣格外涼爽，在王某看來這不過是其無數(shù)次旅程中一次普通的出行，他按通常速度愜意地行駛著。然而，一次平靜的旅程卻被一個(gè)意外事件打破。

 

“啪……”，一聲巨響后，王某突然感到車子不聽使喚，手臂有些發(fā)麻。他迅速意識(shí)到可能車子右前胎破了，但事發(fā)突然，緊張得手足無措。車子像脫僵的野馬一般，沖向前面騎自行車的曹某。曹某來不及作出任何反應(yīng)，人隨車倒，立即不能動(dòng)彈。

 

路人見狀涌了過來，在保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的同時(shí)，協(xié)助將曹某送往附近醫(yī)院治療。經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院初診保護(hù)性治療，花去醫(yī)療費(fèi)6752.68元。當(dāng)日，曹某被轉(zhuǎn)海安縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為：左股骨上端粉碎性骨折，脾破裂術(shù)后，蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱底骨折，頭面部軟組織傷，左肺挫傷。次月21日，曹某好轉(zhuǎn)出院，花去醫(yī)療費(fèi)48462.48元。

 

交警認(rèn)定意外事故

 

2010年11月15日，交警部門作出交通事故認(rèn)定書，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證，認(rèn)定此事故為意外事故。

 

2011年6月18日，司法鑒定所對(duì)曹某的傷殘程度作出鑒定意見，結(jié)論為：被鑒定人曹某因交通事故致脾切除，遺留一肢喪失功能10%以上，不足25%，其傷殘程度為八級(jí)和十級(jí)；住院期間貳人護(hù)理，出院后壹人護(hù)理180日；營(yíng)養(yǎng)120日；二次手術(shù)取左股骨內(nèi)固定，壹人護(hù)理30日，費(fèi)用5000元左右。

 

其間，保險(xiǎn)部門確認(rèn)曹某的車輛損失為150元。

 

駕駛員王某為其所駕駛的肇事客車在上海某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2010年4月3日至2011年4月2日。

 

本案起訴前，受害人曹某與駕駛員王某就交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外的損失賠償問題另行達(dá)成協(xié)議，故曹某只對(duì)保險(xiǎn)公司提出訴訟。

 

保險(xiǎn)理賠范圍之爭(zhēng)

 

原告張某訴稱，事故中，駕駛員王某所駕車輛右前胎突然爆裂致車輛失控，將我撞倒受傷，兩車受損。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定此事故為意外事故，但駕駛員王某在事故中處置不當(dāng)，對(duì)車子完全失控撞人負(fù)有不可推卸的過錯(cuò)。駕駛員王某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)最高限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。現(xiàn)要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)11047.96元，殘疾賠償金28265.8元，精神損害撫慰金15000元，交通費(fèi)375元，車輛損失費(fèi)150元，合計(jì)64838.76元。

 

被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)無異議，但交通事故認(rèn)定書沒有載明雙方的責(zé)任，此次事故系一起意外事故，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，或至多按無責(zé)賠償規(guī)則賠償曹某損失的10%，請(qǐng)求法院依法判決。

 

釋明法理作出判決

 

海安縣法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，其有依照法律規(guī)定獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等損失賠償?shù)臋?quán)利，但各個(gè)項(xiàng)目的計(jì)算期限、賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。

 

本案中，雖然交警部門認(rèn)定涉案事故屬于交通意外事故，但是交通意外事故并不等同于民法上的意外事件，交通事故責(zé)任并不等同于民事賠償責(zé)任。民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故責(zé)任劃分來確定，而應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯(cuò)程度等方面綜合考慮。

 

原告曹某駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守規(guī)則，靠右側(cè)行駛，而其所行路線稍顯偏中。駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，未對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；涉案車輛發(fā)生爆胎后，王某未能采取有效的合理措施，導(dǎo)致車輛與曹某所駕自行車發(fā)生碰撞，致使曹某受傷。駕駛員王某的不當(dāng)行為與損害事實(shí)的發(fā)生存在因果關(guān)系，其主觀上亦存在一定過失。綜上，駕駛員王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本起交通事故的主要責(zé)任，原告曹某承擔(dān)次要責(zé)任。

 

因駕駛員王某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在承保期間，加之駕駛員王某對(duì)事故存在過錯(cuò)，按照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償規(guī)則，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)最高限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而不是按照無責(zé)承擔(dān)10%的責(zé)任。經(jīng)逐項(xiàng)核算，原告曹某在交強(qiáng)險(xiǎn)最高限額內(nèi)的損失應(yīng)核定為59763.76元。遂依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，作出前述判決。

 

一審判決后，雙方均未提出上訴。

 

評(píng)析：本案主要涉及交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定責(zé)任與侵權(quán)案件中所認(rèn)定過錯(cuò)的區(qū)別問題。

一是適用的法律不同。交通事故認(rèn)定書中交通事故的認(rèn)定，主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》法律、行政法規(guī)。侵權(quán)案件中的過錯(cuò)認(rèn)定，主要適用全部民事法規(guī)進(jìn)行分析判斷。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

 

二是發(fā)揮的法律功能不同。道路交通安全法第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”根據(jù)該規(guī)定，交通事故認(rèn)定書本身并非行政決定，而是一項(xiàng)技術(shù)性認(rèn)定，其功能是作為公安機(jī)關(guān)處理事故、做出行政決定的主要證據(jù)。侵權(quán)案中的過錯(cuò)認(rèn)定，則直接服務(wù)于民事賠償。在侵權(quán)賠償層面處理交通事故時(shí)，要進(jìn)行過錯(cuò)認(rèn)定，此時(shí)事故認(rèn)定書上的責(zé)任劃分可作為重要參考和指標(biāo)，但不是唯一依據(jù)。

 

三是歸責(zé)方法不盡相同。通常情況下認(rèn)定交通事故責(zé)任時(shí)，主要依據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。但在特定情況下存在特別歸責(zé)方法，即行為人有同等過錯(cuò)不一定承擔(dān)同等的責(zé)任，過錯(cuò)大的不一定是交通事故的主要責(zé)任人。道路交通安全法實(shí)施條例第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。”此條規(guī)定的交通事故認(rèn)定責(zé)任時(shí)，是根據(jù)事故發(fā)生后的其他違法行為歸責(zé)，而不是行為發(fā)生時(shí)的過錯(cuò)大小。除特別侵權(quán)外，侵權(quán)案中過錯(cuò)歸責(zé)，主要依據(jù)行為時(shí)的過錯(cuò)。

 

四是舉證責(zé)任分擔(dān)不同。交通事故認(rèn)定責(zé)任時(shí)，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門依照國(guó)家授權(quán)積極作為，主動(dòng)收集證據(jù)，并對(duì)案件事實(shí)作出分析判斷的基礎(chǔ)上認(rèn)定責(zé)任。交警部門實(shí)質(zhì)上既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員。當(dāng)事實(shí)無法判別差別時(shí)，交警部門對(duì)是非可以不作“裁決”，認(rèn)定書結(jié)論可表述為“責(zé)任無法認(rèn)定”。侵權(quán)案中，當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，但證據(jù)能否采納則由法院裁決。法院無權(quán)拒絕裁判，事實(shí)無法查清時(shí)，也應(yīng)根據(jù)證明規(guī)則作出是非裁決。

 

五是責(zé)任人的范圍不同。交通事故責(zé)任認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任人，只能是事故發(fā)生時(shí)的直接參與人員，包括肇事車輛駕駛?cè)藛T、行人等。駕駛?cè)藛T即便是雇工，也不能將事故責(zé)任轉(zhuǎn)移給雇主（老板）。交通事故在侵權(quán)層面解決賠償問題時(shí)，賠償責(zé)任主體會(huì)發(fā)生很大變化。肇事駕駛員是雇工的，由其雇主賠償。肇事車主死亡的，由其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償。同時(shí)，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，直接對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

基于上述五點(diǎn)不同，交通事故責(zé)任認(rèn)定書不應(yīng)作為侵權(quán)過錯(cuò)唯一認(rèn)定依據(jù)成為共識(shí)，即民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故責(zé)任劃分來確定。從此點(diǎn)出發(fā)，法律和實(shí)務(wù)上在下列兩個(gè)方面認(rèn)識(shí)和做法趨向統(tǒng)一：

 

一是交通事故責(zé)任并不等同于民事賠償責(zé)任。這一點(diǎn)在處理機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車、行人相撞時(shí)的民事賠償問題，表現(xiàn)得最為突出。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，按照以下規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任： 1、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥素?fù)事故全部責(zé)任的，減輕90%； 2、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥素?fù)事故主要責(zé)任的，減輕60%至70%； 3、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕30%至40%； 4、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕20%至30%。 當(dāng)然，交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

二是交通意外事故并不等同于民法上的意外事件。即交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定為意外事故，并不意味著行為人在侵權(quán)賠償案中無過錯(cuò)。這類似于醫(yī)療責(zé)任事故認(rèn)定，不構(gòu)成醫(yī)療事故，不等于醫(yī)療單位和醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療行為中無過錯(cuò)，并可逃脫一切賠償責(zé)任。交通事故被認(rèn)定書認(rèn)定為意外事故后，行為人在侵權(quán)行為中有無過錯(cuò)及過錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事侵權(quán)的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。

從本案情況來看，行車過程中突然爆胎，確實(shí)難以防范，日常生活通常視為意外事故，不應(yīng)對(duì)駕駛?cè)藛T作出行政處理。但從侵權(quán)賠償角度出發(fā)，駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，未對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；涉案車輛發(fā)生爆胎后，王某未能采取有效的合理措施，導(dǎo)致所駕車輛與曹某所騎自行車發(fā)生碰撞；其行為與損害事實(shí)的發(fā)生存在因果關(guān)系，亦應(yīng)認(rèn)定其主觀上存在一定過失。

 

因?yàn)檎厥萝嚪酱嬖谶^錯(cuò)，本案被告保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)最高限額內(nèi)賠償原告曹某。法院所作判決，并無不當(dāng)。

 

 

[法律鏈條]《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條

 

機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

 

（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

 

（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

 

交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。