俗話說(shuō)簽字生效，簽字了協(xié)議就會(huì)生效，就得履行義務(wù)。自己得利了，卻拒絕履行義務(wù)，當(dāng)然為法理所不容。8月26日，徐州銅山法院一審審結(jié)了一起因采光權(quán)糾紛引發(fā)的賠償糾紛案件。

 

原告朱某訴稱，劉某是其鄰居，想在我家門前蓋樓房，因影響我家采光，我不同意讓他蓋，他停工后，經(jīng)協(xié)商他主動(dòng)要賠我錢，因影響采光以后沒(méi)法補(bǔ)救，我不想要錢，但劉某一再追問(wèn)，后經(jīng)協(xié)商，同意賠償我70000元錢，并寫(xiě)下欠條保證2010年12月底付清。但被告不守信用，樓房蓋好了已作為商品房買與他人，遲遲不付原告賠款，經(jīng)多次催要僅僅給付10000元，尚欠60000元沒(méi)有給付。特起訴，要求判令被告給付賠償款60000元。

 

被告劉某辯稱，原告起訴是基于影響原告采光這一前提，根據(jù)被告所蓋房屋與原告房屋之間的間距，對(duì)原告的采光不構(gòu)成影響，原告要求被告支付采光賠償款60000元不能成立。因在我方蓋房期間，朱某無(wú)理取鬧，阻礙正常施工，為順利蓋好樓房，才簽訂協(xié)議，如影響其采光，愿賠償70000元，因當(dāng)時(shí)樓房正處于建造中，是否影響其采光無(wú)法預(yù)見(jiàn)，雙方簽署的協(xié)議只為順利施工，我方作出的妥協(xié)，并非真實(shí)意思表示，故協(xié)議、欠條均無(wú)效，并當(dāng)庭提出反訴，要求原告返還不當(dāng)?shù)美?/span>10000元。

 

法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原被告之間簽訂的協(xié)議書(shū)是否合法有效。原被告簽訂的協(xié)議未違反法律規(guī)定，屬有效協(xié)議。現(xiàn)樓房已經(jīng)竣工，原告依約履行了義務(wù)，被告僅部分履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，故被告應(yīng)支付余下60000元賠償款。被告認(rèn)為樓房不影響原告采光，不應(yīng)賠償，并申請(qǐng)鑒定。法院認(rèn)為，被告在施工中若認(rèn)為原告阻撓自己正常施工，有權(quán)采取自行協(xié)商、申請(qǐng)調(diào)解、提起訴訟等法律允許的各種方式維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)被告選擇了自行協(xié)商并與原告達(dá)成協(xié)議的方式解決糾紛，就應(yīng)該遵守協(xié)議約定，履行賠付義務(wù)，故對(duì)其提出的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，其要求原告返還不當(dāng)?shù)美?/span>10000元的反訴請(qǐng)求亦不予支持。