原告李某于1998年7月與其妻沈某結婚，婚后因沈某父母僅育有二女，大女兒遠嫁外地，為老有所依遂按當地風俗招李某為上門女婿，并與李某簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議一份，約定由李某承擔二老扶養(yǎng)費用并承擔生養(yǎng)死葬責任，二老同意將現居住的四間平房遺贈給李某。協(xié)議簽訂后，沈某父母與李某夫妻共同生活直至二老分別于2006年、2012年死亡。2012年6月沈某姐姐回鄉(xiāng)要求繼承父母四間平房并強行入住，李某訴至法院請求返還房屋。

 

因本案中李某系扶養(yǎng)人沈某父母的上門女婿，對于李某能否成為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的受贈人審理過程中存在分歧：

 

第一種意見認為，李某之妻沈某系撫養(yǎng)人的親生女兒，對父母負有法定的贍養(yǎng)義務，李某作為女婿應以夫妻共同財產承擔連帶責任，不可作為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的受贈人。

 

第二種意見認為，李某作為女婿對岳父岳母并無法定的贍養(yǎng)義務，可以作為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的受贈人。

 

筆者同意第二種意見。

 

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是公民和扶養(yǎng)人之間關于扶養(yǎng)人承擔受扶養(yǎng)人的生養(yǎng)死葬的義務，受扶養(yǎng)人將財產遺贈給扶養(yǎng)人的協(xié)議。《繼承法》第三十一條第（一）款具體規(guī)定“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔該公民生養(yǎng)死葬的義務，享有受遺贈的權利。”遺贈扶養(yǎng)協(xié)議作為一種典型的雙務合同，協(xié)議雙方互負義務，并且該義務是對等的，并非法定義務，而是基于雙方協(xié)商一致達成。根據我國法律規(guī)定，子女對父母負有法定的贍養(yǎng)義務，同時享有繼承父母遺產的權利，這種贍養(yǎng)義務是法定的，無需通過協(xié)議添加，也無法通過協(xié)議免除，因此遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的受贈人一般是對撫養(yǎng)人不承擔法定贍養(yǎng)義務的公民或組織。

 

第一種意見中認為，本案中沈某作為沈父、沈母的親生女兒，對二老承擔法定贍養(yǎng)義務，而李某作為沈某的丈夫，基于雙方夫妻關系的存在，李某同樣需要以夫妻共同財產對沈某的贍養(yǎng)義務承擔連帶責任，并且這種責任同樣是法定的，無法推卸的，據此認定李某不可作為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的受贈人。

 

然而通過對李某義務的分析，我們不難發(fā)現李某的所謂“贍養(yǎng)義務”與子女定贍養(yǎng)義務是存在區(qū)別的。首先，子女對父母的贍養(yǎng)義務是無法免除的，而李某對岳父岳母的贍養(yǎng)義務是可以免除的，一旦李某與其妻婚姻關系終結，李某與其妻的經濟共同體自然瓦解，李某也就無需對沈父、沈母承擔贍養(yǎng)義務；其次，李某的“贍養(yǎng)”義務來源于與其妻的婚姻關系，而子女對父母的贍養(yǎng)義務來源于父母子女之間的血親關系，其法律屬性并不一致。因此，認為“上門女婿“負有法定的贍養(yǎng)義務繼而否決其作為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議受贈人的觀點并不符合法律規(guī)定。

 

筆者認為，我國目前現行法律規(guī)定并沒有禁止兒媳或女婿與遺贈人簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，本著尊重主體意思自治的原則，不應禁止女婿或者兒媳與遺贈人建立遺贈扶養(yǎng)關系。更重要的是，遺贈扶養(yǎng)制度主要是為了使沒有生活能力或年老的人得到照顧和扶養(yǎng)，為保障遺贈人的權益，也應當允許遺贈人選擇與法定贍養(yǎng)義務人之外的任意主體建立遺贈扶養(yǎng)關系。

 

“上門女婿”現象在社會上廣泛存在，在某些地區(qū)更形成風俗，本案中李某作為“上門女婿”按照當地風俗來說對岳父、岳母負有贍養(yǎng)義務，同時享有遺產的繼承權，然而這種權利義務關系是建立在相互信任的基礎上，僅受道德約束。筆者認為，通過遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的形式將“上門女婿”對岳父岳母的贍養(yǎng)義務從道德層次上升到法律層次，將權利義務關系從幕后引申至臺前并固化成條款，有利于解決獨生子女增多帶來的一些社會問題，因此不僅不應當打壓，反而應當鼓勵和提倡。