商標(biāo)標(biāo)示在經(jīng)營者的商品或服務(wù)上，用于區(qū)分其他經(jīng)營者的商品或服務(wù)。在我國，經(jīng)核準(zhǔn)的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，受法律明確保護(hù)。商標(biāo)通過確保商標(biāo)注冊人享有用于標(biāo)明商品或服務(wù)，或者許可他人使用以獲取報酬的專用權(quán)，而使商標(biāo)注冊人受到保護(hù)。商標(biāo)具有獨(dú)占性，是一種無形財產(chǎn)，具有價值。

 

常熟法院自2006年下半年設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判庭以來，審理了大量的商標(biāo)許可使用合同糾紛案件和商標(biāo)侵權(quán)案件。經(jīng)過幾年的審判實(shí)踐，積累了不少商標(biāo)法律知識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。同時在審判中，我們也有不少疑惑，提供出來，供大家思考和探討，以求教于同仁。

 

一、關(guān)于無處分權(quán)的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題。2005年5月，第三人陳某將 “天來騰鯊+圖形”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給被告劉某，雙方向國家商標(biāo)局提交了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請手續(xù)。2005年7月，被告劉某將商標(biāo)又加價轉(zhuǎn)讓給原告張某，雙方也向國家商標(biāo)局提交了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的申請手續(xù)。2007年12月，國家商標(biāo)局要求劉某提交轉(zhuǎn)讓人陳某同意轉(zhuǎn)讓的公證聲明或經(jīng)公證的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。但劉某因合同丟失等原因未能提供上述公證手續(xù)。現(xiàn)“天來騰鯊+圖形”商標(biāo)權(quán)仍在第三人陳某名下。由此引起訴訟，原告張某要求被告劉某協(xié)助辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

 

有二種意見認(rèn)為，劉某張某之間的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是無效合同或未生效合同。認(rèn)為無效合同的理由是合同法第五十一條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。目前權(quán)利人陳某不追認(rèn)劉某的行為，劉某事后也未取得商標(biāo)權(quán)，故劉某與原告張某所訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同無效。認(rèn)為合同未生效的理由是商標(biāo)法第三十九條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請，受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)合同法解釋（一）中第九條的規(guī)定：依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。本案中劉某和張某之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同至今無法辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定合同未生效。

 

我們在處理中認(rèn)為，2012年7月施行的最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第三條規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案屬于商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，合同法第一百七十四條規(guī)定，法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。本商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬有償轉(zhuǎn)讓合同，可參照關(guān)于買賣合同的最新司法解釋處理。故應(yīng)認(rèn)定商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，無法轉(zhuǎn)讓成功的，由張某追究劉某的違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償。商標(biāo)法第三十九條是關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的管理性規(guī)定，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同本質(zhì)上是民事合同，成立后依法有效，受讓人取得商標(biāo)權(quán)是雙方全面履行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)以原被告的合同未能辦理完畢批準(zhǔn)、登記手續(xù)而認(rèn)定合同無效或未生效。同時，被告的行為雖是無權(quán)處分行為，但無證據(jù)證明原告與被告系惡意串通損害第三人的利益或者損害了社會公共利益。總之，不應(yīng)依合同法第五十一、五十二條的規(guī)定認(rèn)定商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同無效，也不能援引合同法第四十四條第二款的規(guī)定認(rèn)定合同未生效，而應(yīng)依合同法第四十四條第一款的規(guī)定認(rèn)定合同生效。這樣的處理方式，從大局上說，有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)交易，增加社會財富，維護(hù)了當(dāng)事人的期待利益，是符合法律和社會發(fā)展的潮流的。

 

二、關(guān)于第三方銷售貼牌加工合同中積余加工物品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問題。 丹麥“2011年11月21日公司”擁有“ONLY”注冊商標(biāo)，其授權(quán)原告綾致時裝（天津）有限公司生產(chǎn)和對外銷售中使用“ONLY”注冊商標(biāo)，并授權(quán)原告在中國大陸對擅自使用“ONLY”注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為行使侵權(quán)投訴和以自己名義起訴的有關(guān)權(quán)利。2009年，工商部門扣押了被告江蘇撈品進(jìn)出口貿(mào)易有限公司尚未銷售的7415件“ONLY”T恤，并查明被告已對外銷售712件“ONLY”T恤，此后依法對其作出了行政處罰。原告綾致時裝（天津）有限公司對被告江蘇撈品進(jìn)出口貿(mào)易有限公司提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟后，被告答辯稱，上述所謂侵權(quán)物品是從第三方常熟市金葵花時裝有限公司等單位購進(jìn)的，這些物品是第三方為原告貼牌加工后的積余物品，上面標(biāo)注的商標(biāo)并非偽造，應(yīng)當(dāng)是有合法來源的“ONLY”商品，不屬假冒產(chǎn)品，不構(gòu)成侵權(quán)。有一種意見認(rèn)為，上述積余加工物上的“ONLY”注冊商標(biāo)是原告授權(quán)承攬方合法標(biāo)注的，是名副其實(shí)的“ONLY”產(chǎn)品，被告從承攬方購進(jìn)后對外進(jìn)行銷售，是合法行為，不構(gòu)成侵權(quán)的。我們在審理中認(rèn)為，承攬方對貼牌加工合同中積余的加工物品對外處理時，必須有商標(biāo)權(quán)人的合法授權(quán)，或者在剔除注冊商標(biāo)后進(jìn)行處理。同時，他人從承攬方購進(jìn)貼牌加工的積余物品對外銷售時，也有義務(wù)消除物品上的注冊商標(biāo)或者獲得商標(biāo)權(quán)利人的合法授權(quán)，否則同樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。本案中，被告江蘇撈品進(jìn)出口貿(mào)易有限公司對外銷售的“ONLY”T恤，是以低價從常熟市金葵花時裝有限公司等單位購進(jìn)的，對外銷售缺乏原告綾致時裝（天津）有限公司的相應(yīng)授權(quán)，當(dāng)然是侵犯“ONLY”注冊商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政和民事賠償責(zé)任。

 

三、商標(biāo)授權(quán)使用期滿后，被授權(quán)人對外銷售授權(quán)物品的行為性質(zhì)認(rèn)定和舉證責(zé)任分配問題。我們受理的原告上海海螺服飾有限公司訴被告馬明侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，被告與實(shí)際的經(jīng)營者施寶華、施小紅答辯稱，與原告公司訂有“Mon.saint”品牌的襯衫、西褲的商標(biāo)授權(quán)生產(chǎn)、許可銷售合同，現(xiàn)我方的授權(quán)期雖已屆滿，但目前對外銷售的物品確是授權(quán)期間生產(chǎn)的“Mon.saint”品牌產(chǎn)品，不能追究被告的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任；被告同時辯稱，原告向工商部門投訴后，工商部門也只是過來了解情況，在告知存在許可合同后，也沒有作出處罰決定。我們注意到，雙方訂立的合同缺乏授權(quán)期滿后，對已經(jīng)生產(chǎn)的“Mon.saint”品牌襯衫、西褲的后續(xù)處理規(guī)定，這是引起糾紛的根本原因。我們首先認(rèn)為，雙方的糾紛性質(zhì)既是商標(biāo)許可使用合同糾紛，也是商標(biāo)侵權(quán)糾紛，原告有權(quán)依據(jù)合同法第一百二十二條的規(guī)定選擇起訴。其次，合同法第九十二條規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。以此合同法規(guī)定的后合同義務(wù)，在授權(quán)期屆滿后，被告方有義務(wù)就授權(quán)期間已經(jīng)生產(chǎn)的“Mon.saint”品牌產(chǎn)品的后續(xù)處理主動與原告協(xié)商解決，求得給予消化處理的后續(xù)期，以減少不必要的經(jīng)濟(jì)開支或損失；若協(xié)商不成，鑒于商標(biāo)授權(quán)期已經(jīng)屆滿，被告已缺失合法權(quán)源，理應(yīng)將已經(jīng)生產(chǎn)的“Mon.saint”品牌產(chǎn)品剔除商標(biāo)后再行處理，以履行本方的后合同義務(wù)。若繼續(xù)對外銷售，自然是違反合同義務(wù)的行為。再從商標(biāo)侵權(quán)角度分析，商標(biāo)授權(quán)期滿后，被告再對外銷售“Mon.saint”品牌產(chǎn)品的行為也當(dāng)然屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，工商部門是可以責(zé)令被告停止侵權(quán)、并作出其他處罰的。本案的原告追究被告的侵權(quán)責(zé)任，以維護(hù)自己的正當(dāng)品牌權(quán)益，是有理的。在案件討論中，也有人提出，雙方的商標(biāo)授權(quán)生產(chǎn)、許可銷售合同對后合同義務(wù)規(guī)定不明確，雙方對糾紛的產(chǎn)生都有一定的責(zé)任，授權(quán)期滿前，若被告積極提供證據(jù)證明已經(jīng)生產(chǎn)的“Mon.saint”品牌襯衫、西褲數(shù)量后，原告應(yīng)給予被告消化庫存的合理期，以實(shí)現(xiàn)合同的最大利益，并維系雙方當(dāng)事人利益平衡。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定合理性，但總體上傾向于構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的觀點(diǎn)。上述案件最終是雙方和解解決的。

 

商標(biāo)權(quán)利屬于無形財產(chǎn)權(quán)利一類，與通常的物權(quán)、債權(quán)權(quán)利特性相比較，更具復(fù)雜性。常熟法院知識產(chǎn)權(quán)庭成立時間較短，相應(yīng)的知識儲備還不足，我們將努力學(xué)習(xí)、勤于開拓，在實(shí)踐中爭取進(jìn)步。