電動車橫過機(jī)動車未下車推行，結(jié)果撞上大貨車，致乘坐人當(dāng)場死亡。事后受害人家屬將兩車的車主及保險公司告上法庭，要求索賠52萬元。近日，東臺市人民法院作出一審判決，保險公司賠償110000元，貨車車主賠償84183元，電動車車主賠償56122元，兩車主對受害人的損失互負(fù)連帶責(zé)任。

 

電動車車主顧某與電動車乘坐人許某系鄰居。2010年12月31日，顧某受他人邀請去辦理生日家宴，許某主動要求隨顧某一同去做幫廚（指端菜、洗碗之類）。當(dāng)晚幫廚活計(jì)結(jié)束約8時左右，顧某駕駛電動自行車后載許某返回，途經(jīng)東臺市某鎮(zhèn)新204國道段，顧某從國道西側(cè)外由西向東行駛?cè)氲缆泛髾M過機(jī)動車道時，未下車推行與由北向南胥某駕駛的某快遞公司所有的一輛貨車發(fā)生相撞，致電動車乘坐人許某當(dāng)場死亡、電動車駕駛?cè)祟櫮呈軅瑑绍囀軗p。公安交警部門認(rèn)定，顧某與胥某各承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，許某不負(fù)事故的責(zé)任。

 

為此，死者的親屬認(rèn)為此次事故造成其經(jīng)濟(jì)損失527713.50元，故訴至法院，要求四被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

審理中，雙方爭議焦點(diǎn)集中在于死者許某的死亡賠償金是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？因雙方分歧較大，致調(diào)解未果。

 

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案顧某在駕駛電動自行車橫過機(jī)動車道時，應(yīng)當(dāng)下車推行，卻沒有下車推行，加之，貨車駕駛?cè)藛T在行駛過程中未能盡到安全注意義務(wù)，故交警部門認(rèn)定雙方各負(fù)事故同等責(zé)任，并無不當(dāng)。因許某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，家中3畝承包田，且事故發(fā)生在其幫廚回家途中，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的證據(jù)不足。根據(jù)本次事故形成的原因力大小及雙方當(dāng)事人的過錯程度，酌定由胥某和顧某按60%：40%的責(zé)任比例分擔(dān)原告的合理損失。鑒于胥某與顧某的共同過失行為導(dǎo)致許某死亡，對超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失，依法由貨車車主快遞公司與電動車車主顧某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，法院遂作出如前判決。

 

法官提醒：依照《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十一條第一款的規(guī)定：“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機(jī)動車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認(rèn)安全后直行通過。”本案中，顧某在駕駛電動自行車橫過機(jī)動車道時，應(yīng)當(dāng)下車推行，卻沒有下車推行，加之，貨車駕駛?cè)藛T在行駛過程中未能盡到安全注意義務(wù)，電動車和貨車駕駛?cè)说墓餐^失釀成一死一傷的慘劇發(fā)生，世人應(yīng)當(dāng)吸取該案的慘痛教訓(xùn)，千萬不要漠視道路交通安全法規(guī)。