近日，常州武進(jìn)法院橫林法庭與當(dāng)?shù)卮逦⑺痉ㄋ芮袇f(xié)作，成功調(diào)處了一起因水泥通道引起的鄰里糾紛，避免了矛盾的進(jìn)一步激化。

 

成某與張某系同村村民，成某的后進(jìn)房屋與張某的房屋場地間有一水泥通道，已存在30余年，期間雙方一直和睦相處。2010年5月，成某將房屋出租給外來人員居住。苦于外來人員不注意環(huán)境衛(wèi)生，張某將一沙發(fā)置于通道阻礙通行，雙方產(chǎn)生矛盾并發(fā)生沖突。當(dāng)?shù)卮逦啻握{(diào)解未果，后鎮(zhèn)司法所出面調(diào)解，仍沒能達(dá)成協(xié)議，雙方矛盾進(jìn)一步激化，成某起訴來院要求處理。

 

法庭調(diào)解室接到案件后，通知雙方到庭了解情況。張某稱自己對該通道有使用權(quán),當(dāng)年是方便成某父母進(jìn)出修建的,現(xiàn)在其父母已經(jīng)過世多年,房屋又租給外人居住,不讓成某通行；成某則認(rèn)為該通道是自己在建房時用自留田周圍的土地建造，且已有30余年。仔細(xì)分析案情，調(diào)解人員認(rèn)為本案的癥結(jié)為該通道的土地使用權(quán)到底歸誰所有，遂前往村委調(diào)查，經(jīng)查證后確認(rèn)該通道的土地使用權(quán)為集體所有。考慮到雙方發(fā)后矛盾是由于外來人員不注意環(huán)境衛(wèi)生引起的，且張某已年逾七十，調(diào)解室工作人員特地邀請當(dāng)?shù)卮逯魅巍⒄{(diào)解主任、鎮(zhèn)司法所調(diào)處糾紛的同志赴現(xiàn)場開展調(diào)解、勸說工作。張某同意保留通道讓成某通行，但堅持過道的寬只能留1.8米成某則堅持需2米寬，雙方僵持不下。經(jīng)過反復(fù)現(xiàn)場勘察，調(diào)解人員發(fā)現(xiàn)成某鄰居萬某家的圍墻東墻兩端并非筆直，遂提議以萬某家的圍墻為準(zhǔn)，雙方最終達(dá)成協(xié)議，以萬某家的圍墻東側(cè)為界向東，南為2米，北為1.8米修一條過通道由成某通行，成某負(fù)責(zé)保持該通道的環(huán)境衛(wèi)生。在村委的協(xié)助下，該通道順利建成，雙方握手言和。