陳某（男）與丁某（女）系夫妻關(guān)系。2008年2月1日，陳某、丁某起訴陳某的姐姐要求返還動(dòng)遷款，在該案審理過程中，丁某申請對陳某的民事行為能力進(jìn)行鑒定，法院依法委托鑒定，結(jié)論為癲癇所致精神障礙，無民事行為能力。陳某住所地在某村村民委員會(huì)管理范圍內(nèi)，同時(shí)陳某的戶口性質(zhì)為居民，居民關(guān)系在某社區(qū)居民委員會(huì)。村民委員會(huì)于2008年4月2日書面指定陳某母親作為陳某的監(jiān)護(hù)人，理由為陳某有間歇性癲癇病，每次發(fā)病時(shí)住院等都由陳某某護(hù)理，費(fèi)用由陳某某負(fù)擔(dān)。居民委員會(huì)蓋章同意村委會(huì)意見。2008年5月28日丁某向法院起訴，以陳某母親身體不好等理由要求變更村委會(huì)、居委會(huì)的指定，改由其為陳某監(jiān)護(hù)人。

 

本案的爭議之處在于，有監(jiān)護(hù)資格的人之間對于擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的，經(jīng)有關(guān)組織指定監(jiān)護(hù)后，未被指定為監(jiān)護(hù)人的，能否向人民法院起訴確定監(jiān)護(hù)人。一種意見認(rèn)為，未被指定為監(jiān)護(hù)人者不能起訴，因?yàn)樽罡叻ㄔ核痉ń忉屆鞔_規(guī)定了被指定人對指定不服的可以提起訴訟，未規(guī)定未被指定為監(jiān)護(hù)人的可以提起訴訟。另一種意見認(rèn)為，未被指定為監(jiān)護(hù)人的，也可以向法院起訴。因?yàn)榘凑彰穹ㄍ▌t的規(guī)定凡對指定不服的，都可以提起訴訟，且司法解釋雖然明確了被指定人的訴權(quán)，但并不意味著未被指定為監(jiān)護(hù)人者沒有訴權(quán)。

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)。我國解決擔(dān)任監(jiān)護(hù)爭議規(guī)定了指定監(jiān)護(hù)制度，由特定組織指定監(jiān)護(hù)人。對于指定不服的解決途徑，《民法通則》第十七條第二款規(guī)定“對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。”而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第17條規(guī)定“……被指定人不服的，應(yīng)當(dāng)在接到通知的次日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。……”第19條進(jìn)一步規(guī)定了被指定人對指定不服提起訴訟時(shí)人民法院判決方式與適用程序。

 

第一，監(jiān)護(hù)爭議包括積極爭議和消極爭議兩種。前者為有監(jiān)護(hù)資格者爭當(dāng)監(jiān)護(hù)人的情形，后者為有監(jiān)護(hù)資格者均不愿意當(dāng)監(jiān)護(hù)人的情形。若在消極爭議情形，未被指定者不會(huì)不服，被指定人可能不服而起訴，此時(shí)通過訴訟可解決爭議。而若在積極爭議情形，被指定人一般不會(huì)不服，不需起訴，而未被指定者極有可能不服，不給付其訴權(quán)，似不利于爭議解決。

 

第二，監(jiān)護(hù)爭議人包括雙方甚至多方。從平等角度看，若只賦予被指定人以訴權(quán)，而不賦予未被指定人訴權(quán)似有不妥。何況現(xiàn)實(shí)中在積極爭議場合，指定組織有可能傾向于爭議某一方，此時(shí)若不賦予未被指定者訴權(quán)，則相當(dāng)于鼓勵(lì)指定組織的傾向性指定。

 

第三，“對指定不服”者應(yīng)理解為包括對被指定為監(jiān)護(hù)人不服和對指定他人為監(jiān)護(hù)人不服。《民法通則》的規(guī)定并沒有限定有權(quán)起訴者為被指定人。《民通意見》只明確規(guī)定了被指定人可以起訴以及適用的程序等，可以解釋為并未明確規(guī)定未被指定為監(jiān)護(hù)人的不可以起訴。另外，《民法通則》的法律位階顯然更高。

 

第四，從司法實(shí)踐來看，爭當(dāng)監(jiān)護(hù)人未被指定而起訴的情形占指定監(jiān)護(hù)案件的比例較大，且影響到其他案件或者利益糾紛的處理，對此類案件不受理不利于糾紛解決。如本案中，監(jiān)護(hù)人的確定直接影響其他案件中法定代理人的確定。實(shí)踐中還有的案件直接影響被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)等的管理權(quán)。

 

綜上，監(jiān)護(hù)爭議中未被有關(guān)組織指定為監(jiān)護(hù)人的也可以向法院提起訴訟。