劉某和王某經法院調解離婚，約定一處拆遷房屋由劉某居住、使用，調解生效后王某一直未將房屋交付劉某，雙方矛盾尖銳，涉案房屋門鎖被撬開并重新更換數次，最后致房門被拆。劉某為此三次向法院申請強制執行，經過法院多次調解，2011年8月15日，雙方達成和解協議，王某當場支付劉某拆遷房屋補償款人民幣30000元，劉某自愿放棄征遷補償房屋的所有權。

 

2010年2月劉某和王某在法院經調解解除婚姻關系，房屋一處由劉某居住、使用，由于劉某離婚后再婚，王某一直沒有交付房屋。2010年8月31日劉某向法院申請強制執行，法院在雙方無法達成一致意見的情況下，依法強制將涉案房屋交付劉某，在劉某實際入住之前，王某家人又將房屋門鎖撬開并重新更換，雙方發生強烈沖突。

 

根據最高院有關問題的復函，已執行完畢的案件被執行人又恢復到執行前的狀況的，應當認定對已執行標的的妨礙行為，申請執行人要求排除排除妨礙的，人民法院應當繼續按原生效法律文書執行。2011年6月，劉某第二次向法院申請強制執行，法院再次將房屋交付給申請執行人，考慮到雙方的之間矛盾十分尖銳，情緒都十分激動，在將房屋交付給劉某的同時，執行法官前往王某家中，做其家人工作，并告知其法律后果。

 

交付后不久，雙方又因房屋問題產生沖突，劉某第三次向法院申請強制執行，執行員前往現場進行了解，通過多次與王某母親溝通，法官明白了的端倪，原來王某及其家人一直抱有與劉某復合的想法，所以同意劉某居住。但離婚以后，劉某即再婚，又聽說劉某家人想把房屋賣掉，所以王某堅決不同意其居住，兩家針鋒相對，互不相讓，涉案房屋大門也被拆掉。 

 

執行法官認為雙方矛盾如此尖銳，僅僅按法律規定交付房屋不能有效平息雙方的矛盾，從而無法切實維護當事人的合法權益，必須轉變執行思路，經多次耐心細致的工作，雙方一致同意執行法官提出的方案，最終雙方達成一致意見：王某一次性支付劉某拆遷房屋補償款人民幣30000元后，劉某自愿放棄征遷補償房屋的所有權。