人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序?qū)崿F(xiàn)了訴訟與非訴訟機制的有效銜接，但是儀征法院在辦理司法確認案件過程中，發(fā)現(xiàn)該制度在司法實踐運行中存在以下問題，并提出完善建議，期望能促進該程序的高效運行。

 

一、存在的問題

 

1、確認程序的法律依據(jù)相互沖突。《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》、《關(guān)于深入推進矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》、《人民調(diào)解法》、《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》都對可以申請司法確認的調(diào)解協(xié)議的范圍、調(diào)解主體做了不同的規(guī)定，一定程度上造成司法確認程序依據(jù)的混亂。

 

2、立案程序空缺。實踐中當事人申請司法確認的案件基層法院不經(jīng)過立案庭審查立案，一般由辦理訴前調(diào)解案件的法官直接審查予以辦理，導(dǎo)致該類型案件管轄權(quán)審查不嚴格，會出現(xiàn)超出管轄范圍的情況，同時沒能執(zhí)行隨機分案制度。

 

3、商調(diào)確字案號空置。《人民調(diào)解法》及相關(guān)司法解釋僅規(guī)定經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的民事調(diào)解協(xié)議可以申請司法確認，對商事調(diào)解協(xié)議司法確認程序沒有規(guī)定，實踐中商事調(diào)解協(xié)議申請司法確認仍然沿用民調(diào)確字案號，導(dǎo)致可以申請司法確認程序的調(diào)解協(xié)議的范圍狹窄，限制了該制度化解矛盾糾紛作用的發(fā)揮。

 

4、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容表述不嚴謹。作為調(diào)解主體的人民調(diào)解委員工作人員法律素質(zhì)不高，其主持調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容表述大多過于簡單、模糊，難以執(zhí)行，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議不能確認的居多。

 

5、沒能執(zhí)行回避制度。法院在審查調(diào)解協(xié)議時，會咨詢?nèi)嗣裾{(diào)解委員會意見，影響了法官獨立的審查判斷，審查程序過濾違法調(diào)解協(xié)議的功能大打折扣。

 

二、完善建議

 

1、建立立案程序。基層法院受理司法確認案件應(yīng)該嚴格執(zhí)行立案程序，按照民事訴訟法關(guān)于管轄的規(guī)定進行仔細審查，對不屬于基層法院受案范圍的案件及專屬管轄的案件不予受理，告知其向有管轄權(quán)的法院提起訴訟。立案受理的爭議不大、標的較小的案件可以由訴訟服務(wù)中心直接辦理，標的較大、案情較復(fù)雜的案件按照立案案由隨機分案至相關(guān)業(yè)務(wù)庭承辦。

 

2、完善審查程序。嚴格執(zhí)行參與調(diào)解委員回避規(guī)則。基層法院可以在日常工作中監(jiān)督、指導(dǎo)人民調(diào)解委員會工作，但是對于最終達成的人民調(diào)解協(xié)議，應(yīng)該嚴格依法、獨立審查，排除人民調(diào)解委員會的干涉，達到司法確認程序過濾違法、違反公序良俗調(diào)解協(xié)議的目的。

 

3、放寬可以申請司法確認的調(diào)解協(xié)議的范圍。司法確認應(yīng)不限于人民調(diào)解，借助民事訴訟法關(guān)于涉及訴訟與非訴訟銜接機制的修改，只要具有調(diào)解職能的國家機關(guān)、社會團體、其他組織以及人民法院建立的調(diào)解員名冊中的調(diào)解員經(jīng)調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議都允許申請司法確認。

 

4、提高調(diào)解協(xié)議質(zhì)量。采取有效管理措施，基層法院及司法行政部門定期加強對人民調(diào)解員的法律輔導(dǎo)、培訓(xùn)；運用激勵機制，制定完整的評價機制，對于優(yōu)秀的調(diào)解人員給予物質(zhì)和精神獎勵，多措施切實保障調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量。