因房屋拆遷而獲得補(bǔ)償款本是平常事，但看到兒媳王某領(lǐng)取的數(shù)十萬院巨額拆遷補(bǔ)償款，不知劉老漢做何感想，一紙?jiān)V狀將市國土局及兒媳王某告上法庭，請求人民法院撤銷市國土局為其兒媳王某頒發(fā)的《居民建房用地許可證》。近日，江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院對此案作出一審判決，以原告起訴超過法定的最長起訴期限為由裁定駁回劉老漢的起訴。

 

劉老漢作為戶主在徐州某村原有合法宅基地一處，全家共同在此居住生活。1983年，劉老漢在該處宅基地上為其子小劉翻建了三間房屋用于小劉與王某結(jié)婚。2003年小劉夫婦對老宅基地上的房子進(jìn)行翻建，王某以自己的名義辦理了相關(guān)手續(xù)，2003年4月，王某提出書面申請，內(nèi)容為：“我是本村居委會居民，本人原宅地證不慎丟失，現(xiàn)申請補(bǔ)辦，請領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。”同日，該社區(qū)居民委員會為王某出具了一份證明，內(nèi)容為：“茲有我居委會居民王某原宅基地證不慎丟失，特此證明。”同日，王某向被告提交了《農(nóng)村居民宅基地審批表》，以原宅基地證丟失為由申請補(bǔ)辦。2003年5月，市國土局為王某頒發(fā)了《居民建房用地許可證》。小劉夫婦對該宅基地上的房屋翻建后，劉老漢也一直在該處居住。現(xiàn)該村進(jìn)行拆遷，王某夫婦領(lǐng)取了該宅基地上的拆遷補(bǔ)償款數(shù)十萬元，劉老漢遂起訴來院。

 

法庭審理過程中，父子分別據(jù)理力爭，形同陌路。劉老漢認(rèn)為，其本人系該村居民，一直在此居住。該地區(qū)實(shí)施拆遷，補(bǔ)償款不應(yīng)只有兒媳王某領(lǐng)取，被告市國土局為其兒媳王某頒發(fā)《居民建房用地許可證》是錯誤的。被告市國土資源局認(rèn)為，2002年王某即將原房屋進(jìn)行了翻建，2003年王某向村委會提出補(bǔ)辦申請，經(jīng)村委會審核同意，并向我局提供了村委會證明、戶口本、申請書等材料，我局經(jīng)現(xiàn)場勘測、依法審核后，為其頒發(fā)了《居民建房用地許可證》，頒證實(shí)體合法、程序合法，并無不當(dāng)。王某認(rèn)為，1978年前劉老漢因參加市里的工作其戶口已經(jīng)不在村里了，他的戶口已經(jīng)由農(nóng)村戶口變?yōu)槌鞘袘艨凇１桓娼o我頒發(fā)的許可證是合法的。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案被訴行政行為系建房許可行為，不直接涉及不動產(chǎn)的權(quán)屬問題，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用5年的最長起訴期限。本案建房許可行為于2003年5月作出，原告于2010年7月起訴，超過法定的最長起訴期限。法院遂依法裁定駁回原告劉老漢的起訴。

 

在案件審理過程中，經(jīng)法庭協(xié)調(diào)，父子均同意自行協(xié)商解決糾紛并和好。一審裁判后，當(dāng)事人均未上訴。