近日，常熟法院審結(jié)了一起特殊的交通事故損害賠償糾紛案件。該案的特殊性在于原告的摩托車為緊急避讓前方鏟車而導(dǎo)致摩托車倒地、自身受損，而兩車并未直接相撞。

 

馬某駕駛鏟車由東向西行駛左轉(zhuǎn)彎至某酒店門口，陳某駕駛摩托車由東向西行駛，至某酒店門口，摩托車倒地原告受傷。市交警大隊作出道路交通事故證明，查明，馬某有持C1駕駛證駕駛未經(jīng)公安交通管理部門登記、經(jīng)事故后檢驗轉(zhuǎn)向燈不合格的車輛上路行駛存有過錯；陳某有未戴安全頭盔駕車上路行駛，對路面情況疏于觀察，遇情況采取措施不當(dāng)?shù)倪^錯；但陳某駕車發(fā)生事故時，馬某所駕車輛是否正在變向轉(zhuǎn)彎以及車輛所處道路位置該隊無法查清，該事實的查明直接影響該事故的責(zé)任定量，因此交警部門未作出明確的責(zé)任認定。事故后，陳某為維護自身合法權(quán)益將馬某訴至常熟市人民法院。

 

庭審過程中，原告認為，由于被告駕駛的叉車左轉(zhuǎn)彎，沒有打轉(zhuǎn)向燈，原告來不及避讓，所以倒地受傷。被告馬某辯稱，其并未與陳某相撞，是其自己跌倒的，其本能的上前查看并報警，交警部門的現(xiàn)場照片、筆錄等證據(jù)均不能證明兩者之間存在關(guān)聯(lián)性，且事故發(fā)生時，馬某的鏟車停在非機動車道內(nèi)，正在接電話，聽到剎車聲音后看見有人翻倒在地，然后上前查看，交警部門對此事故責(zé)任也不能作出認定。

 

一審法院常熟法院經(jīng)審理認為：因陳某駕車發(fā)生事故時，馬某所駕駛的車輛是否正在變向轉(zhuǎn)彎以及車輛所處道路位置無法查清，而該事實的查明直接影響該事故的責(zé)任定量，故本案屬于不能認定事故責(zé)任，陳某與馬某各承擔(dān)百分之五十的責(zé)任，但陳某駕駛機動車，未戴安全頭盔，加重了損害結(jié)果的發(fā)生，故陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任，故判決被告馬某賠償原告陳某因交通事故造成的各項損失計人民幣245675元。被告馬某不服一審判決上訴。二審法院經(jīng)審理，認定馬某的鏟車左轉(zhuǎn)彎與陳某的緊急避讓受傷存有高度的蓋然性，因此對一審判決予以維持。

 

【法官說法】

 

本案的爭議焦點在于：一、馬某的鏟車左轉(zhuǎn)彎與陳某的緊急避讓受傷有無因果關(guān)系。二、緊急避讓自身受損責(zé)任如何分擔(dān)。

 

針對第一個焦點，需要適用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)對相關(guān)證據(jù)進行認定。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提出證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提出證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”本條即確立了“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，是將蓋然性占優(yōu)勢的認識手段運用于司法領(lǐng)域的民事審判中，在證據(jù)對待證事實的證明無法達到確實充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可對該事實予以確定。回到本案中，根據(jù)交警部門的調(diào)查，事故雙方當(dāng)事人均由東向西沿梅西路行駛途徑事故地點，故存在發(fā)生交通事故的可能性。另外，根據(jù)馬某的陳述，其在接聽電話時聽到剎車聲，說明雙方的行車距離相當(dāng)近，考慮到馬某駕駛了轉(zhuǎn)向燈光不合格的車輛上路，且左轉(zhuǎn)彎，不排除在其左轉(zhuǎn)彎時因車輛轉(zhuǎn)向燈光不合格導(dǎo)致后車的陳某不能判斷馬某的車輛行駛方向，最終因緊急避讓而導(dǎo)致其車輛失控倒地受傷的情形，故兩者之間存在因果關(guān)聯(lián)的可能性同樣不能排除。據(jù)此，本院認為馬某的駕駛行為與陳某倒地受傷的后果之間存在高度的蓋然性。

 

針對第二個焦點，《道路交通安全法》第一款第一項規(guī)定：“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。”考慮到交警部門對事故未進行責(zé)任主次認定，雙方又均存有過錯，因此，本案屬于不能認定事故責(zé)任，陳某與馬某各承擔(dān)百分之五十的責(zé)任，但陳某駕駛機動車未戴安全頭盔加重了損害結(jié)果的發(fā)生，故陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%責(zé)任，馬某承擔(dān)30%責(zé)任。