近日，鹽都法院受理了一起的欠款糾紛，原告起訴被告償付欠款21000元，法院在審理后卻駁回了原告的訴訟請求。欠債還錢，天經(jīng)地義，法院為何不支持，難道其中另有玄機(jī)？

 

經(jīng)法院審理查明，2008年農(nóng)歷3月原告蔣某的兒子與患有精神分裂的潘某按農(nóng)村風(fēng)俗舉行結(jié)婚儀式并同居生活。婚后，潘某與被告任某的兒子相識并常往任某家跑。原、被告兩家因此事而發(fā)生矛盾，邀請所在村的村干部出面協(xié)調(diào)，并達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容為：一、蔣某之子與潘某婚約解除后，之后與潘某沒有任何糾葛，并保證不與任某之子發(fā)生任何糾纏，否則由蔣某負(fù)責(zé)。二、蔣某之子與潘某婚約解除后，與潘某之父無任何瓜葛。三、任某之子與潘某結(jié)婚后，其關(guān)系發(fā)展如何，與蔣某無關(guān)。協(xié)議達(dá)成后，被告任某出具了一份22200元的欠條（后蔣某讓步1200元，實(shí)欠21000元）給原告，承諾2010年7月30日一次性付清。后因潘某堅(jiān)持離開被告家，潘某父親反悔潘某與任某的婚姻，故任某未按約給付原告欠款。經(jīng)村干部協(xié)調(diào)未果，原告遂訴至本院。

 

法院審理認(rèn)為：根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為，禁止借婚姻索取財(cái)務(wù)。雙方當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議，明顯具有干涉婚姻自由及借婚姻索取財(cái)物的情形，違犯了法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議為無效協(xié)議，形成的欠條也不具有合法性，對原告所主張的債權(quán)不予支持。據(jù)此，該院依法駁回了原告的訴訟請求。