【摘 要】合同詐騙罪與民事合同欺詐則的區(qū)別主要體現(xiàn)在主觀方面和客觀方面。客觀方面主要體現(xiàn)在欺詐程度、方式不同，主觀方面主要體現(xiàn)在是否具有非法占有目的。

 

【關(guān)鍵詞】  合同詐騙罪民事合同欺詐 構(gòu)成要件  非法占有目的

 

合同詐騙罪與民事合同欺詐均是以合同為基礎(chǔ)，在簽訂、履行合同過(guò)程中存在欺騙行為使合同相對(duì)方及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序受到不同程度的損害，但法律評(píng)價(jià)迥異。合同詐騙罪是一種犯罪行為，行為人將被追究刑事責(zé)任；合同欺詐則是一種民事違法行為，行為人只需承擔(dān)”填平式”的民事賠償責(zé)任。實(shí)踐中，二者常常發(fā)生規(guī)范競(jìng)合，即凡是構(gòu)成合同詐騙罪的行為都同時(shí)構(gòu)成了民事合同欺詐，但構(gòu)成民事合同欺詐卻不一定構(gòu)成合同詐騙罪。一個(gè)非常有意義的問(wèn)題是--兩者的界限在哪里？本文試圖從理論上對(duì)合同詐騙罪與民事合同欺詐進(jìn)行比較，探討二者界限的判識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，以期對(duì)司法實(shí)踐有所啟迪。

 

一、合同詐騙罪與民事合同欺詐的構(gòu)成要件

 

犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的，反映某一行為的社會(huì)危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)整體[1]。犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一法律標(biāo)準(zhǔn)，為某一犯罪概念所揭示的本質(zhì)及其特征提供具體的界定尺度。民事領(lǐng)域雖無(wú)類似犯罪構(gòu)成的概念，但民事合同欺詐同樣需要滿足一定的要件才能構(gòu)成，為合同欺詐成立與否提供了標(biāo)準(zhǔn)。構(gòu)成要件分析為合同詐騙罪與民事合同欺詐的區(qū)分提供了比較的標(biāo)尺。就像如果想?yún)^(qū)分兩部車(chē)子的不同，最好的方法莫過(guò)于”化整為零”，將車(chē)子拆成零件逐一比較。因此，廓清二者的界限需以構(gòu)成要件為切入點(diǎn)。

 

（一）合同詐騙罪的構(gòu)成要件

 

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，使用欺詐手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為[2]。本罪的構(gòu)成要件表現(xiàn)在以下幾方面：

 

1、本罪侵犯的是復(fù)雜客體，既破壞了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，又侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞是主要方面，是本罪的社會(huì)危害性的主要體現(xiàn)。

 

2、本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人在簽訂、履行合同過(guò)程中，采用虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大財(cái)物的行為。這里虛構(gòu)事實(shí)是指行為人捏造根本不存在的事實(shí)，騙取對(duì)方當(dāng)事人的信任；隱瞞真相是指行為人故意向?qū)Ψ疆?dāng)事人隱瞞客觀存在的事實(shí)，以使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

 

3、本罪主體既可以是已滿16周歲、具有辨認(rèn)控制能力的自然人，也可以是單位。

 

4、本罪主觀方面只能是故意，且具有非法占有他人財(cái)物的目的。這種目的可以產(chǎn)生于簽訂合同之時(shí)，也可以產(chǎn)生于履行合同過(guò)程中。

 

（二）民事合同欺詐的構(gòu)成要件

 

民事合同欺詐是指在簽訂合同過(guò)程中，一方當(dāng)事人以合同為媒介，故意告之對(duì)方虛假情況或隱瞞真實(shí)情況，促使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤的意思表示，從而獲取不正當(dāng)利益的行為。其構(gòu)成要件如下：

 

1、客體上，民事合同欺詐行為人侵犯的是合同相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)及依誠(chéng)實(shí)信用原則所構(gòu)建的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。其中以侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)為主要內(nèi)容。

 

2、客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了告之合同相對(duì)方虛假情況、隱瞞真實(shí)情況的行為，欺詐的方法既可以是積極地陳述，以假亂真的作為，也可以是消極的不作為。

 

3、主體上，既可以是自然人也可以是法人。

 

4、主觀方面，盡管施騙方對(duì)于有關(guān)事實(shí)的虛構(gòu)和隱瞞表現(xiàn)為故意，即惡意，[3]但對(duì)于合同的履行主觀上仍處于積極的追求狀態(tài)，通過(guò)履行合同獲取利益。

 

由以上合同詐騙罪與民事合同欺詐的構(gòu)成可以看出，二者有很多相似之處，如均以合同為基礎(chǔ)，均發(fā)生在簽訂、履行合同的過(guò)程中，行為人的主觀心理態(tài)度均是故意，客觀方面均采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法欺騙他人。但它們畢竟是兩種不同性質(zhì)的違法行為，具有不同質(zhì)的規(guī)定性。其差異主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

 

二、合同詐騙罪與民事合同欺詐主觀方面之差異

 

（一）主觀目的差異

 

合同詐騙罪以非法占有為主觀目的。該目的是認(rèn)定合同詐騙罪的核心問(wèn)題，是區(qū)分合同詐騙罪與合同欺詐行為的重要界限。民事合同欺詐行為人致力于使用欺詐手段使相對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示，獲利的主觀目的并不是必備要件；合同詐騙罪的行為人的目的就在于非法占有他人財(cái)物。對(duì)于刑法上的非法占有，通說(shuō)認(rèn)為：”不是指行為人僅以非法取得占有權(quán)為滿足，而是通過(guò)非法占有，取得被占有財(cái)物的使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，從而改變財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，使財(cái)產(chǎn)的所有人在事實(shí)上永久、完全地喪失財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”[4]該非法占有與民事領(lǐng)域的”非法占有”不同，后者指沒(méi)有法律依據(jù)而占有他人財(cái)物，僅僅是一種事實(shí)狀態(tài)，并不涉及財(cái)物權(quán)屬的轉(zhuǎn)移；而刑法上的”非法占有”是一種主觀目的，雖然表述為”占有”，其實(shí)質(zhì)是排除權(quán)利人對(duì)財(cái)物的所有權(quán)，將他人的物作為自己所有物加以利用，不僅侵害權(quán)利人對(duì)財(cái)物的合法占有權(quán)，還侵害權(quán)利人對(duì)物的使用、收益、處分權(quán)能。

 

（二）主觀故意差異

 

民事合同欺詐之故意，是指行為人具有故意欺騙他人的意思，即行為人明知自己的行為會(huì)使被欺詐人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理狀態(tài)。可以表現(xiàn)為直接故意，也可以表現(xiàn)為間接故意。”間接故意的欺詐主要表現(xiàn)為行為人對(duì)某一重要事實(shí)輕率地作出陳述而不考慮其真假，以致相對(duì)人相信了實(shí)際上為虛假的陳述，并作出意思表示。此種欺詐的特征在于行為人并不考慮其真假尚未確定的陳述可能會(huì)給相對(duì)人造成的影響，行為人對(duì)其行為在主觀上采取了一種放任自流或無(wú)所謂的態(tài)度”[5]。而合同詐騙罪是目的型犯罪，行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的，為實(shí)現(xiàn)此目的，他對(duì)損害他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一犯罪結(jié)果必然持積極追求的態(tài)度。行為人明知自己的行為必然導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物上的損失，而仍然希望這一危害結(jié)果的發(fā)生，其心理態(tài)度始終是一種直接故意，對(duì)非法占有他人財(cái)物持無(wú)所謂的放任態(tài)度的不應(yīng)構(gòu)成本罪。因此，合同詐騙罪的主觀方面只可能是直接故意，不包括間接故意[6]。

 

三、合同詐騙罪與民事合同欺詐客觀方面之差異

 

（一）欺詐程度的差異

 

合同詐騙罪與民事合同欺詐同樣采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺詐手段，但欺詐程度不同。合同詐騙罪中合同只是行為人詐騙的工具，行為人甚至根本沒(méi)有履行合同的打算、能力與實(shí)際行動(dòng)。因此，圍繞合同的所有情節(jié)包括身份、資質(zhì)、產(chǎn)品、服務(wù)、履行能力、簽章等均可能是虛假的，其”虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的方式表現(xiàn)為：1、虛構(gòu)主體，以根本不存在的單位名義與他人簽訂合同；2、冒用他人名義簽訂合同；3、使用偽造、變?cè)旎蛘邿o(wú)效的單據(jù)、介紹信、印章或者其他證明文件； 4、使用明知不能兌現(xiàn)的票據(jù)或者其他結(jié)算憑證作為合同履行的擔(dān)保；5、使用明知不符合擔(dān)保條件的抵押物、債權(quán)文書(shū)等作為合同履行的擔(dān)保；6、隱瞞自己無(wú)履行合同能力的事實(shí)；7、隱瞞自己不欲履行合同的意思等。在民事合同欺詐中，行為人實(shí)施欺詐行為的目的在于推銷(xiāo)自己的產(chǎn)品或服務(wù)，通過(guò)履行合同獲利，但要以提供某產(chǎn)品或服務(wù)為基礎(chǔ)的，即使存在夸大產(chǎn)品數(shù)量、質(zhì)量、隱瞞產(chǎn)品瑕疵等情節(jié)，其產(chǎn)品或服務(wù)需要一定成本是客觀的。綜上，合同詐騙欺詐的程度高于民事合同欺詐。

 

（二）行為方式與數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的差異

 

而民事合同欺詐既可以表現(xiàn)為作為，也可以表現(xiàn)為不作為，合同詐騙罪只能表現(xiàn)為作為。在民事合同欺詐中無(wú)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，合同詐騙罪需達(dá)到數(shù)額較大。實(shí)務(wù)中對(duì)于數(shù)額較大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，1979年制定的刑法中未規(guī)定合同詐騙罪，而是將合同詐騙作為詐騙罪的一種情形。1996年12月24日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》，1997年制定的刑法中將合同詐騙作為一個(gè)獨(dú)立的罪名，因其數(shù)額較大沒(méi)有法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)務(wù)界一直參照1996年司法解釋規(guī)定的個(gè)人詐騙2000元以上的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。2011年3月1日，在最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)詐騙罪的數(shù)額較大規(guī)定為3000至10000元以上。筆者認(rèn)為，雖然該新的司法解釋并非針對(duì)合同詐騙罪制定，但應(yīng)該適用新的司法解釋的規(guī)定。理由有：（1）隨著2011年新的司法解釋出臺(tái)，1996年的司法解釋中關(guān)于數(shù)額的規(guī)定已被廢止；（2）目前無(wú)對(duì)合同詐騙罪數(shù)額較大情節(jié)的專門(mén)規(guī)定。雖然新的司法解釋是針對(duì)詐騙罪制度，但合同詐騙從本質(zhì)上來(lái)看也是詐騙的一種；（3）合同詐騙的數(shù)額較一般的詐騙數(shù)額大，對(duì)其適用比一般的詐騙標(biāo)準(zhǔn)更低的規(guī)定違背罪責(zé)刑相適應(yīng)和量刑均衡的原則。

 

四、司法實(shí)務(wù)對(duì)合同詐騙罪與民事合同欺詐的具體認(rèn)定

 

非法占有目的是合同詐騙罪與民事合同欺詐的分水嶺，實(shí)務(wù)中多是具體案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是區(qū)分合同詐騙罪與民事合同欺詐的重點(diǎn)和難點(diǎn)。筆者結(jié)合實(shí)踐中具體情形，對(duì)非法占有目的的認(rèn)定與排除做如下探討：

 

（一）認(rèn)定非法占有目的的參考因素

 

1、行為人不具備履約能力

 

行為人是否具有履約能力對(duì)判定非法占有目的有重要作用。具有履約能力，不能排除行為人的非法占有目的，但自始、根本不具有履約能力，可以作為推定行為人具有非法占有目的的理由之一。行為人的履約能力具體考慮以下因素：其一，行為人在簽訂合同時(shí)是否具備履行合同的技術(shù)、資金或物質(zhì)等條件，在合同約定的履行期限內(nèi)是否有能力籌集到履行合同所需的條件；其二，行為人或他人有沒(méi)有為合同的履行提供足夠的擔(dān)保條件；其三，行為人在簽訂合同后是否能通過(guò)努力獲得履行能力。

 

2、行為人無(wú)履行合同行為

 

履行行為最能客觀地反映行為人的主觀目的。行為人有履行合同行為不能排除非法占有目的，而無(wú)履行合同行為可以作為推定其非法占有目的的理由之一。實(shí)施我國(guó)刑法第224條規(guī)定的行為之一的，可以判定行為人的非法占有目的：（1）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（2）以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（3）沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（4）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的;（5）在簽訂、履行合同過(guò)程中，以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。

 

司法實(shí)踐需要注意的情況是：行為人隱瞞其缺乏履行能力的事實(shí)，抱著先訂合同，把對(duì)方財(cái)物弄到手之后再說(shuō)的想法，取得對(duì)方財(cái)物后，能履行就履行，履行不了則聽(tīng)之任之，對(duì)此要謹(jǐn)慎適用刑事推定。如果行為人客觀上沒(méi)有履行合同，逃避違約責(zé)任，且給對(duì)方造成嚴(yán)重?fù)p失，說(shuō)明行為人無(wú)履行合同的行為，應(yīng)認(rèn)定合同詐騙。但如果行為人將取得的財(cái)物全部或者大部分用于合同的履行，即使客觀上未能完全履行合同，一般不以合同詐騙罪論。

 

3、拒絕承擔(dān)合同責(zé)任

 

無(wú)論合同的雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)的主觀目的如何，合同簽訂后均存在無(wú)法全面、及時(shí)、正確履行的可能，民法也因此規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任。民事合同欺詐的行為人在對(duì)方指出違約時(shí)，盡管從自身利益出發(fā)會(huì)提出辯解，以減輕自己責(zé)任，但不會(huì)逃避責(zé)任承擔(dān)。愿意承擔(dān)合同責(zé)任的不能排除行為人的非法占有目的，但拒絕承擔(dān)合同責(zé)任可以作為推定行為人非法占有目的的因素之一。實(shí)務(wù)中，行為人因違約給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失被民事裁判確定繼續(xù)履行合同義務(wù)或賠償對(duì)方損失后，或者在人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)時(shí)，隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或抽逃資金，以逃避債務(wù)的，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。

 

4、行為人的口供

 

在行為人的口供系合法取得的情形下，在有其他證據(jù)能夠予以佐證的情形下，行為人對(duì)其實(shí)施合同欺詐時(shí)的表述應(yīng)該作為判定其主觀目的的有力依據(jù)，畢竟主觀目的是內(nèi)在的想法，真實(shí)情況行為人自己最清楚。需注意的是，單獨(dú)的口供不能作為認(rèn)定行為人犯合同詐騙罪的依據(jù)。

 

需要說(shuō)明的是，被告人的主觀目的需要綜合判定，單獨(dú)具備上述一個(gè)或幾個(gè)認(rèn)定因素不足以證明行為人的主觀目的，具體還要結(jié)合行為人是否具有排除非法占有目的的因素及其他案件實(shí)際情況綜合判定。

 

（二）排除非法占有目的參考因素

 

1、意外因素介入致行為人喪失履行能力

 

在簽訂合同時(shí)，具有履行能力，但因金融危機(jī)、自然災(zāi)害等不可抗力導(dǎo)致喪失履行合同能力的，應(yīng)當(dāng)排除行為人的非法占有目的。

 

2、案發(fā)前還款

 

無(wú)論行為人實(shí)施何種欺騙行為，或者獲取錢(qián)款后用于何種用途，只要案發(fā)前主動(dòng)將錢(qián)款歸還的，都必須否認(rèn)行為人的非法占有目的。

 

需要說(shuō)明的是，行為人為了應(yīng)付對(duì)方當(dāng)事人索取債務(wù)，采用”拆東墻補(bǔ)西墻”的方法又與其他人簽訂合同籌措資金，以后次騙簽合同所獲得款、物歸還前次欠款的，這種行為實(shí)質(zhì)上是行為人被迫采取的事后補(bǔ)救措施，不是一種真實(shí)的還款行為，無(wú)法排除其主觀占有目的，應(yīng)認(rèn)定合同詐騙罪。

 

 

 


[1]張明楷主編:《刑法學(xué)》,法律出版社2006年版第二版,第121頁(yè).

[2]張明楷主編:《刑法學(xué)》,法律出版社2006年版第二版,第663頁(yè).

[3] [意]彼得羅.彭梵得.羅馬法教科書(shū).[M].黃鳳譯.北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992,73.

[4] 高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,中國(guó)法制出版社1999年第1版,第886頁(yè).

[5]竺琳:《民事欺詐制度研究》,載《民商法論叢》,第9卷,法律出版社1998年版,第488頁(yè).

[6]刑法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為,合同詐騙罪主觀方面可以是間接故意.筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)混淆了合同不履行的主觀心理與非法占有的主觀心理,對(duì)非法占有持無(wú)所謂的放任態(tài)度,不符合目的型犯罪的主觀心理特征,屬于民事合同欺詐行為.鑒于本文并非專門(mén)討論非法占有的故意形態(tài),在此不展開(kāi)論述.