被告人滿某于20010年5月30日到公安機(jī)關(guān)供述了自己于2010年3月12日在某縣城盜竊現(xiàn)金5600元；同時(shí)還供述其于2010年2月10日在某小區(qū)搶劫一個(gè)女式手提包，包內(nèi)有現(xiàn)金800元、手機(jī)一部及銀行卡，總損失價(jià)值2260元。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告人滿某所述兩種罪名成立。

 

本案在審理中有二種意見，一種意見認(rèn)為，按一個(gè)自首論，滿某有自首情節(jié)，應(yīng)將盜竊罪與搶劫罪分別判刑，數(shù)罪并罰后，按自首的量刑標(biāo)準(zhǔn)予以減免。第二種意見認(rèn)為，按兩個(gè)自首論，滿某有自首情節(jié)，應(yīng)將盜竊罪與搶劫罪分別認(rèn)定自首判刑后，按數(shù)罪并罰的原則決定最后執(zhí)行刑期。

 

筆者同意第二種意見。

 

2010年1月1日實(shí)施的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》中對(duì)自首的從寬幅度有了較明確的量化規(guī)定，所以給被告人認(rèn)定一個(gè)自首情節(jié)，還是幾個(gè)自首情節(jié)至關(guān)重要。既要體現(xiàn)立法精神，同時(shí)還要保護(hù)被告人的合法權(quán)益，更應(yīng)遵從罪刑相適應(yīng)的原則。

 

自首制度是一種從寬制度，它對(duì)于鼓勵(lì)犯罪人犯罪后改過自新，分化瓦解共同犯罪人，減少國(guó)家對(duì)刑事偵查、審判等人力、物力的投入，符合刑罰經(jīng)濟(jì)原則。對(duì)自首后犯罪分子從寬處罰，從一定意義上講，是對(duì)犯罪人犯罪后表現(xiàn)較好的“獎(jiǎng)賞”，是否給予“獎(jiǎng)賞”，“獎(jiǎng)賞”的程度如何，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“等值”、“等量”的原則獎(jiǎng)賞，不能超越法律加重對(duì)被告人的懲罰。理由如下：

 

1.應(yīng)遵從對(duì)事不對(duì)人的立法精神。

 

所謂對(duì)事不對(duì)人就是被告人有幾個(gè)自首就應(yīng)認(rèn)定幾個(gè)自首情節(jié)，并根據(jù)不同情形的自首給予相應(yīng)的評(píng)價(jià)。就本案而言，如果本案被告人因盜竊罪被抓獲后，又供述自己搶劫項(xiàng)鏈一事，在查證屬實(shí)后，法院的正確量刑方法為對(duì)被告人的搶劫罪認(rèn)定自首判刑后與盜竊罪并罰。就特別自首而言，自然是犯有數(shù)罪，也應(yīng)遵從此立法精神。

 

2.應(yīng)遵從罪刑相適應(yīng)的原則。

 

本案中如果被告人于2009年5月30日僅就盜竊罪自首，法院認(rèn)定其盜竊罪的自首情節(jié)后判其有期徒刑，被告人在服刑期間又供述自己搶劫搶劫一個(gè)女式手提包，包內(nèi)有現(xiàn)金800元、手機(jī)一部及銀行卡，法院認(rèn)定被告人搶劫罪為漏罪，且認(rèn)定搶劫罪的自首情節(jié)判刑后與已判盜竊罪并罰。同樣的事實(shí)，同樣的情形，不同的只是自首時(shí)間的不同，而自首時(shí)間的遲早又作為評(píng)價(jià)自首情節(jié)的一種量的標(biāo)準(zhǔn)。顯而易見，在合并審理數(shù)罪自首問題時(shí)，同樣應(yīng)采取數(shù)罪自首的立法精神，即對(duì)事不對(duì)人的原則。

 

總之，犯有不同種數(shù)罪，其所供述的犯罪成立自首即自首的效力僅及于如實(shí)供述罪，自首是對(duì)事不對(duì)人的，被告人供述了幾種罪行成立幾個(gè)自首，因此本案的第二種意見是正確的。