2009年7月17日，被告王某的表哥陳某請王某向柏某借款。并于同日以王某為借款人與出借人柏某簽訂了一份借款協(xié)議，該協(xié)議載明：“今借到柏某人民幣5萬元整，用于家庭經(jīng)營生活，借款月利率為2%，借款期限為2009年7月17日開始至2009年10月16日止；保證人為借款人向出借人借的本金及利息和違約責(zé)任（包括違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等）提供全面的連帶責(zé)任保證；違約責(zé)任約定借款人逾期還款，則應(yīng)繼續(xù)給付約定以中國人民銀行同期貸款月利率標(biāo)準(zhǔn)四倍的利息，必須承擔(dān)每逾期一天萬分之十三的違約金。協(xié)議還對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。”2009年7月17日，王某又在與協(xié)議相連的借款借據(jù)上簽名，王某簽字后即離去，其哥哥陳某又請?jiān)胬钅吃诮杩顓f(xié)議及借款借據(jù)上簽名對表弟王某的借款提供擔(dān)保。王某事后得知哥哥陳某已取得5萬元借款。借款到期時，實(shí)際用款人陳某已去向不明，2009年12月16日，擔(dān)保人李某向柏某還款本息5.3萬元。擔(dān)保人李某因未能索回代還的5.3萬元，遂向本院提起訴訟。要求王某及其配偶夏某連帶償還借款本金5.3萬元計(jì)利息。被告王某辯稱，借款協(xié)議是我在我哥的門市上簽的，因我哥陳某請我向柏某借款，我簽了名就走了，當(dāng)時夏某并不在場，也不知道我借款的事情。被告夏某辯稱，我和王某已于2009年12月29日登記離婚，對借款的事情我是一無所知，該筆借款并非夫妻共同債務(wù)，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

 

本案在審理過程中對王某的該筆借款是否是夫妻共同債務(wù)產(chǎn)生了分歧。

 

一種意見認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國婚姻法)若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法解釋(二)》)第24條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所付債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。本案中，王某雖以個人名義進(jìn)行借款，但是作為配偶的夏某不能舉證證明存在第24條規(guī)定的例外情形，應(yīng)當(dāng)推定為共同債務(wù)。至于王某借款后是否用于夫妻共同生活，不影響債務(wù)的性質(zhì)。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

 

第二種意見認(rèn)為：根據(jù)《婚姻法》第41條的規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所付的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。所謂“夫妻共同債務(wù)”應(yīng)是夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)。夫妻共同債務(wù)是債的一種，債權(quán)具有相對性，債是發(fā)生在特定人之間、具有相對封閉性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)私法自治原則，既然契約的權(quán)利義務(wù)只能根據(jù)當(dāng)事人的自由意志產(chǎn)生，那么只有表示愿意接受契約約束的契約當(dāng)事人才受契約的約束。而綜合到本案，第一、李某無證據(jù)證明，王某與夏某存在共同借款的合意；第二、李某無證據(jù)證明甲的借款是用于家庭共同生活；第三、李某無證據(jù)證明夏某分享了王某借款所獲得的利益。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為王某的借款是其個人債務(wù)，應(yīng)以王某的個人財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)償還。

 

筆者同意第二種意見。所謂的夫妻共同債務(wù)，是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活的需要，或出于共同生活的目的從事經(jīng)營活動所以起的債務(wù)。夫妻共同債務(wù)首先要發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，既包括生產(chǎn)性債務(wù)也包括經(jīng)營性債務(wù)。而本案中，被告王某的借款雖發(fā)生在與夏某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但該借款并未用于兩被告的家庭的生產(chǎn)經(jīng)營或生活所需，原告也無證據(jù)證明被告夏某參與借款或同意王某為其哥哥陳某向柏某借款，因此該債務(wù)不能認(rèn)定為王某與夏某的夫妻共同債務(wù)，被告夏某不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。