【摘要】 目前，野生動(dòng)物致人損害行政補(bǔ)償中的野生動(dòng)物概念問(wèn)題尚無(wú)定論。在研究野生動(dòng)物致人損害行政補(bǔ)償時(shí)，野生動(dòng)物的概念，既哪些動(dòng)物致人損害需要國(guó)家承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任是首先需要解決的問(wèn)題。《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二條規(guī)定對(duì)野生動(dòng)物所下的定義，僅可視為對(duì)該法保護(hù)范圍的劃定，其在司法實(shí)踐中的局限性可見(jiàn)一斑，極易導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)原本應(yīng)該得到行政補(bǔ)償?shù)氖芎φ咦罱K得不到補(bǔ)償?shù)牟还F(xiàn)象。本文試圖從事實(shí)層面和法律層面入手，結(jié)合野生動(dòng)物致人損害的特性，對(duì)野生動(dòng)物的概念重新進(jìn)行界定。

 

【關(guān)鍵字】 野生動(dòng)物  致人損害  行政補(bǔ)償  概念

 

隨著野生動(dòng)物保護(hù)相關(guān)立法的推進(jìn)，公民環(huán)境保護(hù)意識(shí)及法律意識(shí)的提高，野生動(dòng)物的生存狀況得到極大的改善。但是，近年來(lái)野生動(dòng)物傷害人畜、破壞農(nóng)作物的事件屢屢見(jiàn)于報(bào)端，遭受野生動(dòng)物侵害的受害人在提出行政補(bǔ)償?shù)臅r(shí)候首先面對(duì)的問(wèn)題是：實(shí)施侵害的動(dòng)物是否屬于野生動(dòng)物致人損害行政補(bǔ)償?shù)姆秶Q言之，哪些動(dòng)物致人損害應(yīng)當(dāng)由國(guó)家來(lái)承擔(dān)責(zé)任？事實(shí)上，從我國(guó)目前的相關(guān)法律法規(guī)來(lái)看，能夠引發(fā)行政補(bǔ)償?shù)闹潞σ吧鷦?dòng)物的概念尚不明晰，因此導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)原本應(yīng)該得到行政補(bǔ)償?shù)氖芎φ咦罱K得不到補(bǔ)償?shù)牟还F(xiàn)象。

 

對(duì)于野生動(dòng)物在法律上的涵義，我國(guó)相關(guān)法律并無(wú)明確的規(guī)定。雖然《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二條規(guī)定：”本法規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物。本法各條款所提野生動(dòng)物，均系前款規(guī)定的受保護(hù)的野生動(dòng)物。”但與其說(shuō)這是該法對(duì)野生動(dòng)物所下的定義，還不如說(shuō)這僅僅是對(duì)該法保護(hù)范圍的劃定。因此，在討論野生動(dòng)物致人損害這一問(wèn)題時(shí)，并不能直接引用《野生動(dòng)物保護(hù)法》當(dāng)中的概念。對(duì)致人損害的野生動(dòng)物，我們應(yīng)當(dāng)重新加以界定。

 

一、事實(shí)層面上的界定

 

（一）本文所指的野生動(dòng)物是指具有危險(xiǎn)性的，依其自然特性會(huì)對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的動(dòng)物。

 

在普通法上,動(dòng)物分為兩類：野生動(dòng)物與馴化的動(dòng)物。野生動(dòng)物是指根據(jù)其本性被認(rèn)為對(duì)人類具有危險(xiǎn)性的動(dòng)物，如獅子、虎、熊等。這些動(dòng)物通常是危險(xiǎn)的，盡管個(gè)別或多或少有些馴服。馴化的動(dòng)物是指根據(jù)其本性對(duì)人類無(wú)害的動(dòng)物，家畜與家禽屬于馴化的動(dòng)物，如牛、馬、羊、雞等。[1] 1971年的《英國(guó)動(dòng)物法案》又將動(dòng)物分為危險(xiǎn)動(dòng)物和非危險(xiǎn)性動(dòng)物。一般認(rèn)為，普通法上的野生動(dòng)物相當(dāng)于法案上的危險(xiǎn)動(dòng)物，而該法案將危險(xiǎn)動(dòng)物定義為：1、英倫島上沒(méi)有被普遍馴化的動(dòng)物種類。2、這類動(dòng)物完全成熟后通常具有各種性格，即他們很有可能（除非受到拘束）造成嚴(yán)重?fù)p害，或他們的任何損害都是嚴(yán)重的。[2]雖然英美法上對(duì)野生動(dòng)物和馴化動(dòng)物的劃分并非是建立在公私法劃分的基礎(chǔ)上的，英美法上所謂的具有危險(xiǎn)性的野生動(dòng)物致害引起的救濟(jì)仍是民法上的救濟(jì)，但是英美法上從動(dòng)物的自然特性將動(dòng)物劃分上野生動(dòng)物和馴化動(dòng)物，明確野生動(dòng)物為具有危險(xiǎn)性這一點(diǎn)是值得借鑒的。野生動(dòng)物致人損害救濟(jì)中的野生動(dòng)物指的既那些具有危險(xiǎn)性的動(dòng)物。

 

正如有的學(xué)者所言：”野生動(dòng)物根據(jù)不同法規(guī)可以有不同的具體含義。”[3]本文探討的主要是能夠引發(fā)行政補(bǔ)償?shù)闹潞σ吧鷦?dòng)物的含義，圍繞這一核心問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)就此對(duì)野生動(dòng)物的內(nèi)涵加以具體和有針對(duì)性的界定。雖然我們當(dāng)前討論的這一問(wèn)題對(duì)野生動(dòng)物的要求，與前述之英美法上關(guān)于野生動(dòng)物的定義并不完全一致，但筆者認(rèn)為，只有對(duì)人具有危險(xiǎn)性的動(dòng)物才是本文特指的”野生動(dòng)物”，沒(méi)有危險(xiǎn)性的動(dòng)物談不上發(fā)生致人損害的情形，這是從動(dòng)物的本性角度抽取的一項(xiàng)特征。

 

（二）本文所指的野生動(dòng)物應(yīng)當(dāng)是生活在野外，不被人控制、喂養(yǎng)的動(dòng)物。

 

對(duì)于動(dòng)物在法律上的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為：”動(dòng)物被分成馴養(yǎng)動(dòng)物和野生動(dòng)物，英美普通法有關(guān)動(dòng)物財(cái)產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)均基于該分類。馴養(yǎng)動(dòng)物包括家養(yǎng)動(dòng)物和圈養(yǎng)動(dòng)物。家養(yǎng)動(dòng)物一般指農(nóng)業(yè)用和食用的牲畜和其他動(dòng)物，用于科學(xué)試驗(yàn)、體育娛樂(lè)、動(dòng)物園和馬戲團(tuán)等用途的動(dòng)物。野生動(dòng)物指的是生活在野外，不被人控制、喂養(yǎng)的動(dòng)物。這是依據(jù)它們的實(shí)際生存狀態(tài)所進(jìn)行的劃分，筆者予以借鑒。若個(gè)人或單位對(duì)動(dòng)物具有相當(dāng)之控制力，以至于只要盡到其應(yīng)當(dāng)及可能的注意義務(wù)和管理職責(zé)，便可防止該動(dòng)物致人損害，則該個(gè)人或單位就應(yīng)當(dāng)對(duì)該動(dòng)物的損害后果承擔(dān)民法上的侵權(quán)責(zé)任，此處并不涉及公法上的國(guó)家責(zé)任。如動(dòng)物園中的動(dòng)物致人損害就應(yīng)當(dāng)由動(dòng)物園適用民法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

 

二、法律層面上的界定

 

（一）本文所指的野生動(dòng)物當(dāng)屬國(guó)家所有。

 

野生動(dòng)物根據(jù)不同法規(guī)可以有不同的具體定義。判例法表明，有時(shí)馴養(yǎng)動(dòng)物和野生動(dòng)物的區(qū)別在法律地位上有不同反映。馴養(yǎng)動(dòng)物屬于動(dòng)物所有人的財(cái)產(chǎn)。野生動(dòng)物則不屬于個(gè)人所有，一般屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)。”[4]

 

在西方，野生動(dòng)物一般屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)，各國(guó)對(duì)此的規(guī)定并無(wú)二致。故本文所稱”野生動(dòng)物”即指國(guó)家所有的野生動(dòng)物。而且此處之”國(guó)家所有”應(yīng)當(dāng)是基于公法意義上的國(guó)家所有權(quán)，而非《物權(quán)法》意義上的國(guó)家私財(cái)產(chǎn)權(quán)。

 

（二）本文所指的野生動(dòng)物應(yīng)當(dāng)是受相關(guān)法律法規(guī)保護(hù)的野生動(dòng)物。

有學(xué)者撰文認(rèn)為：”能夠引起野生動(dòng)物致人人身、財(cái)產(chǎn)損害法律責(zé)任的野生動(dòng)物范圍，應(yīng)與《野生動(dòng)物保護(hù)法》相一致。具體范圍包括國(guó)家級(jí)保護(hù)的野生動(dòng)物和省級(jí)保護(hù)的野生動(dòng)物。”[5]該學(xué)者已經(jīng)在一定程度上認(rèn)識(shí)到，僅符合上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的野生動(dòng)物致人損害尚不能達(dá)至適用國(guó)家救濟(jì)的門(mén)檻。要國(guó)家承擔(dān)救濟(jì)的責(zé)任，該致害動(dòng)物還需在有關(guān)的法律法規(guī)中被明確列為保護(hù)范圍的野生動(dòng)物。該”有關(guān)的法律法規(guī)”并非僅指《野生動(dòng)物保護(hù)法》，還應(yīng)當(dāng)包括所有對(duì)野生動(dòng)物予以明確保護(hù)的法律法規(guī)，例如2000年由林業(yè)局根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》的授權(quán)頒布的《國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》。

 

筆者認(rèn)為，只要有關(guān)法律法規(guī)將某些野生動(dòng)物明確加以保護(hù)，就意味著公民不可以隨意對(duì)該受保護(hù)的野生動(dòng)物進(jìn)行捕殺。即使公民面對(duì)該野生動(dòng)物的侵害，也不能優(yōu)先采取傷害、捕殺等不利于保護(hù)該野生動(dòng)物的方式。這大大限制了公民在面臨野生動(dòng)物侵害時(shí)及時(shí)采取有效的自救措施的可能，從而導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)及人身極易受到侵害。基于對(duì)該野生動(dòng)物的立法保護(hù)，受侵害者不得不作出一定的犧牲。故國(guó)家作為社會(huì)全體的代表理應(yīng)對(duì)這一顯失公平的情形作出補(bǔ)償，在保護(hù)野生動(dòng)物與保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益間尋求平衡。相對(duì)應(yīng)的，公民若受到非屬于任何法律法規(guī)所保護(hù)的野生動(dòng)物的侵害，該受侵害者可以采取任何不違法的措施（包括對(duì)其進(jìn)行捕殺）進(jìn)行自我防衛(wèi)。由于受害者的防衛(wèi)不擅或防衛(wèi)缺失致?lián)p，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)，國(guó)家對(duì)此并未苛以該受害者不得侵害野生動(dòng)物的義務(wù)，自然無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。[6]

 

《野生動(dòng)物保護(hù)法》第九條規(guī)定：”國(guó)家對(duì)珍貴、瀕危的野生動(dòng)物實(shí)行重點(diǎn)保護(hù)。重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物分為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)和地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物兩種類型。國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物又分為國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物和國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物。地方重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物，是指國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物以外的由省、自治區(qū)、直轄市重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物。”該法第十四條和其實(shí)施條例第十條均規(guī)定，只有國(guó)家和地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物造成的損害才能補(bǔ)償。適用現(xiàn)行損害補(bǔ)償制度的致害野生動(dòng)物，僅指國(guó)家和地方重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物。這種救濟(jì)的范圍是狹窄的，極大地限制了對(duì)受損害者合法權(quán)利的保護(hù)。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的合理救濟(jì)，就應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大特定野生動(dòng)物的范圍。

 

我國(guó)具有的大量有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物（以下簡(jiǎn)稱”三有動(dòng)物”），雖然不屬于《野生動(dòng)物保護(hù)法》的重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象，但也受國(guó)家保護(hù)。為保護(hù)這些動(dòng)物，林業(yè)局還專門(mén)發(fā)布了《國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》。除此之外，有些野生動(dòng)物雖然沒(méi)有”保護(hù)”的字樣，但同樣由各相關(guān)規(guī)定進(jìn)行保護(hù)，如《野生動(dòng)物保護(hù)法》第18條第1款規(guī)定：”獵捕非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的，必須取得狩獵證，并服從獵捕量限額管理。”第二十條第一款規(guī)定:”在自然保護(hù)區(qū)、禁獵區(qū)和禁獵期，禁止獵捕和其他妨礙野生動(dòng)物生息繁衍的活動(dòng)。”其實(shí)這些都是對(duì)非重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物進(jìn)行必要保護(hù)的體現(xiàn)，但是按照現(xiàn)行規(guī)定，凡是非重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，包括”三有動(dòng)物”造成的損害都不屬于損害補(bǔ)償?shù)姆秶＿@在實(shí)踐中產(chǎn)生了不少問(wèn)題。雖然”三有動(dòng)物”名錄所列動(dòng)物種類與某些地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的種類有重合，部分”三有動(dòng)物”也屬于某些地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，但”三有動(dòng)物”種類遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于某些地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的種類。這些野生動(dòng)物一樣會(huì)造成損害，在個(gè)別地方甚至還成為主要的致害動(dòng)物。例如，被列入”三有動(dòng)物”名錄的野豬在四川、安徽、貴州、海南、湖南、河南、山東、陜西等省，并沒(méi)有成為省級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，但這些動(dòng)物造成的損害極為頻繁。[7]類似的非《野生動(dòng)物保護(hù)法》重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，但屬于國(guó)家法律法規(guī)或保護(hù)名錄等其他形式保護(hù)的野生動(dòng)物，同樣可能對(duì)公民的人身財(cái)產(chǎn)造成損害，公民礙于法律法規(guī)對(duì)這些野生動(dòng)物的保護(hù)，也同樣不能對(duì)這些野生動(dòng)物進(jìn)行捕殺，只能眼睜睜地為保護(hù)它們作出犧牲。受害的公民若因此得不到合理的救濟(jì)，勢(shì)必激起他們對(duì)這些野生動(dòng)物的憎惡，削弱他們保護(hù)野生動(dòng)物的積極性。

 

綜上，筆者認(rèn)為野生動(dòng)物致人損害行政補(bǔ)償中的野生動(dòng)物園是指：屬國(guó)家所有，具有危險(xiǎn)性的，依其自然特性會(huì)對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)造成損害，生活在野外，不被人控制和喂養(yǎng)，并受相關(guān)法律法規(guī)保護(hù)的野生動(dòng)物。這一概念的明確，有助于合理擴(kuò)大野生動(dòng)物致人損害的范圍，將那些非《野生動(dòng)物保護(hù)法》重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，但屬于國(guó)家法律法規(guī)或保護(hù)名錄等其他形式保護(hù)的野生動(dòng)物致人損害的情形納入行政補(bǔ)償，從而最大限度地保護(hù)那些在保護(hù)野生動(dòng)物的過(guò)程中，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)性因素不得不住在危險(xiǎn)性區(qū)域或其他因素而受到野生動(dòng)物侵襲的人的合法權(quán)益。對(duì)他們?yōu)楣怖孀鞒龅奶貏e犧牲，以國(guó)庫(kù)的力量對(duì)受害人給予補(bǔ)償，以達(dá)到公共利益與個(gè)人利益的平衡，從而更加激發(fā)起當(dāng)?shù)鼐用癖Ｗo(hù)野生動(dòng)物的熱情。

 

 

 

【參考文獻(xiàn)】

 

1、許迎春、田義文、朱保建、金陳剛：《從野生動(dòng)物侵農(nóng)談野生動(dòng)物致人損害補(bǔ)償制度的完善》，《安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)》，2006年第19期。

 

2、金月蓉：《試論野生動(dòng)物致人損害的救濟(jì)問(wèn)題》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第1期。

 

3、李建良：《損失補(bǔ)償》，載于翁岳生主編《行政法（下）》第21章，2006年版。

 

4、黃錦堂：《國(guó)家補(bǔ)償體系建構(gòu)初探》，載于臺(tái)灣行政法學(xué)會(huì)主編：《行政法爭(zhēng)議問(wèn)題（下）》，五南圖書(shū)出版社2000年版。

 

5、徐滌宇：《所有權(quán)的類型及其立法結(jié)構(gòu)--〈物權(quán)法草案〉所有權(quán)立法之批評(píng)》，《中外法學(xué)》2006 年第1 期。

 

6、肖澤晟：《社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)與國(guó)家私產(chǎn)的分野--對(duì)我國(guó)”自然資源國(guó)有”的一種解釋》，《浙江學(xué)刊》，2007年06期。

 

7、季懷才著：《行政補(bǔ)償構(gòu)成要件研究》，法律出版社，2006年版。

 

8、王太高著：《行政補(bǔ)償制度研究》，北京大學(xué)出版社，2004年版。

 

9、國(guó)家林業(yè)保護(hù)司主編：《中國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)五十年》，中國(guó)林業(yè)出版社，2000年版。

 

 


[1] 毛瑞兆：《英美法的動(dòng)物致害責(zé)任》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003年第3期。

[2] 邱之岫：《野生動(dòng)物侵權(quán)法律探討》，《行政與法》，2006年第5期。

[3] 曹菡艾：《動(dòng)物非物--動(dòng)物法在西方》，法律出版社，2007年版，第55頁(yè)。

[4] 曹菡艾：《動(dòng)物非物--動(dòng)物法在西方》，法律出版社，2007年版，第55頁(yè)。

[5] 邱之岫：《野生動(dòng)物侵權(quán)法律探討》，《行政與法》，2006年第5期。

[6] 有人認(rèn)為在此情形中，國(guó)家應(yīng)當(dāng)基于其對(duì)所有野生動(dòng)物形式上的所有權(quán)，仿效《民法》中飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害飼養(yǎng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)所有野生動(dòng)物致人損害承擔(dān)動(dòng)物所有人的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)不甚合理。

[7] 黃松林：《野生動(dòng)物致人損害救濟(jì)立法研究》，中國(guó)期刊網(wǎng)優(yōu)秀碩士論文。