戀愛時女友買車，男方為其付款44900元，后兩人分手，為該款是否應(yīng)當(dāng)返還雙方產(chǎn)生爭議。男方二度向法院起訴，卻兩次被駁回訴訟請求。

 

2010年9月，王某與袁某一起前往張家港某汽車銷售公司購車，當(dāng)天，王某從其銀行卡上轉(zhuǎn)賬支付44900元至汽車公司，用于支付袁某購車的部分首付款，王某在汽車公司的格式“代付款證明”上填寫了相關(guān)金額和姓名，承諾愿意為袁某代為付款。嗣后袁某辦理了剩余購車手續(xù)并提走了所購車輛。2011年1月，王某以借貸糾紛為由向法院起訴，要求袁某歸還借款44900元。法院審理后認(rèn)為，“代付款證明”不足以證明其雙方之間存在借款關(guān)系，遂駁回了王某的訴訟請求。2011年4月，王某再以返還墊付款糾紛為由提起訴訟。袁某則辯稱雙方當(dāng)時系戀愛關(guān)系，該款是王某自愿代其支付的，屬贈與性質(zhì)，不應(yīng)返還。

 

張家港法院審理后認(rèn)為，本案實屬追償墊付款糾紛，爭議的焦點在于該44900元款項的性質(zhì)。王某出具給汽車公司的“代付款證明”系應(yīng)公司的要求而出具，用于說明王某付款與袁某購車兩行為之間的關(guān)系，并非王、袁二人之間的約定。按常理，若該款屬于借款或日后需要償還的代為墊付，雙方之間應(yīng)辦理相應(yīng)書面憑證。結(jié)合當(dāng)時雙方存在戀愛事實，被告關(guān)于該款系原告贈與之說的抗辯較為可信。故法院一審再次駁回原告王某的訴訟請求。