他到底是借了3萬還是6萬？面對雙方當事人截然不同的主張，法官只能按照證據(jù)依法作出判決，被告聲稱的舊借條沒有取回的主張沒有得到法官的支持。

 

張三與李四是多年的朋友，可最近兩人因瑣事，兄弟之間反目成仇。今年5月，張三一紙訴狀將李四告上法庭，要求李四歸還借款6萬元。

 

法庭上，張三向法院遞交了兩張借條，每張借條上借款數(shù)額都是3萬元且借條上均有“李四”的簽名，借款日期分別為“2010年2月24日”和“2011年1月25日”。

 

而被告李四則認為，自己并不欠張三6萬元，而是3萬元，“2011年1月25日”的借條是因為張三找到自己說上一張借條時間很長了，讓自己重新出具一份，而原來的那張借條自己并沒有向張三取回。

 

法院經(jīng)審理認為，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的主張的，由負責(zé)舉證責(zé)任的當事人承擔不利的法律后果。本案中，李四雖然對借款數(shù)額提出了異議，但并沒有向法院提交充分的證據(jù)予以證實，因此，對李四的抗辯不予支持，最終判決李四歸還張三借款6萬元。

 

在此，承辦法官提醒廣大市民：在日常生活中，要注意防范風(fēng)險和漏洞，一定要審慎對待出具借條等行為，即使需要出具借條也應(yīng)真實地反映客觀事實，否則需承擔相應(yīng)的法律后果。（文中人物均為化名）