隨著我國經(jīng)濟(jì)體制由單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化的發(fā)展，各種市場主體之間的債務(wù)糾紛也隨著增加，再加上各方面的原因，債務(wù)案件的審理難度也越來越大，這尤其表現(xiàn)在不少債務(wù)人為了逃避債務(wù)，故意不主張自己的債權(quán)，甚至放棄自己的債權(quán)，這樣不僅使債權(quán)人的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，債務(wù)案件的判決也難以得到執(zhí)行，從而對社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和商業(yè)道德構(gòu)成了更深層次的的危害。鑒于上述社會(huì)現(xiàn)實(shí)，為確保市場經(jīng)濟(jì)的交易安全，加強(qiáng)對債權(quán)人的債權(quán)保護(hù)就突顯必要，而作為債權(quán)保全手段之一的債權(quán)人的代位權(quán)制度自然就在我國立法中得到了確立。這一立法空白在我國逐步由司法解釋到以立法的方式確定下來，因而在《合同法》中作了明確規(guī)定 “因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”這便是債權(quán)人的代位權(quán)制度。

 

代位權(quán)制度在我國《合同法》中的確立，完善了我國民法制度中債的擔(dān)保體系，使得我國相關(guān)的民法理論體系進(jìn)一步得到完善，為我們在司法實(shí)踐中解決相關(guān)的實(shí)際問題提供了法律保障。但目前的代位權(quán)制度在《合同法》中的規(guī)定太抽象，太嚴(yán)格，盡管在僅有30條的《合同法解釋》中用12條的篇幅對代位制度進(jìn)行了解釋。這一現(xiàn)象既表明了我們對代位權(quán)制度的重視，同時(shí)也從另一個(gè)側(cè)面反映了現(xiàn)有的代位權(quán)制度還很不完善。因而在現(xiàn)實(shí)審判活動(dòng)中，行使代位權(quán)進(jìn)行訴訟的案件并不多，故筆者就進(jìn)一步完善代位權(quán)制度提出一些設(shè)想。

 

一、代位權(quán)的權(quán)利范圍應(yīng)予以擴(kuò)大

 

現(xiàn)有的代位權(quán)制度規(guī)定將代位權(quán)行使的范圍限于債務(wù)人對次債務(wù)人的“到期債權(quán)”和“具有金錢給付內(nèi)容”的債權(quán)，這樣的代位權(quán)的權(quán)利范圍過窄，不利于代位權(quán)人的債權(quán)的保全和實(shí)現(xiàn)，不能充分發(fā)揮代位權(quán)制度的應(yīng)有效能。依照現(xiàn)有的代位權(quán)制度規(guī)定，次債務(wù)人瀕臨破產(chǎn)時(shí)，債務(wù)人預(yù)到期的股息和紅利等財(cái)產(chǎn)，若債務(wù)人怠于主張權(quán)利，則債權(quán)人是否能行使代位權(quán)？限于“具有金錢給付內(nèi)容”的規(guī)定，同樣也不利于代位權(quán)的行使。如債務(wù)人怠于行使對自己明顯不利的合同的撤消權(quán)、怠于申請已生效的具有金錢給付內(nèi)容的法院判決書或仲裁裁決書，盡管這些“怠于行使”能顯著地給債權(quán)人的債權(quán)造成損失，債權(quán)人也不能行使代位權(quán)。這顯然有悖于代位權(quán)立法之初衷。故建議將代位權(quán)的權(quán)利范圍應(yīng)擴(kuò)大債務(wù)人的債權(quán)范圍如未到期的債權(quán)等，當(dāng)然專屬于債務(wù)人的權(quán)利除外。

 

二、在程序上應(yīng)有更具體的規(guī)范。

 

盡管《合同法解釋》中對原來的《合同法》有了較大的補(bǔ)充作用，我們不難發(fā)現(xiàn)其可操作性還是不夠。如各有關(guān)當(dāng)事人的訴訟地位問題，當(dāng)出現(xiàn)多個(gè)代位權(quán)人時(shí)如何通過合理的程序處理其實(shí)體權(quán)利，在執(zhí)行程序中應(yīng)減少對代位權(quán)行使的限制等等。建議，可以根據(jù)各債權(quán)人主張代位權(quán)的時(shí)間為序，以各代位權(quán)人向法院起訴的時(shí)間為準(zhǔn)；執(zhí)行中擴(kuò)大代位權(quán)的行使，增加對第三人異議的審查程序。這樣有利于鼓勵(lì)債權(quán)人積極行使代位，有利于生效法律文書的執(zhí)行，同時(shí)也是對權(quán)利沉睡者的價(jià)值否定。

 

三、債權(quán)人代位權(quán)的行使方式單一。

 

根據(jù)我國法律規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)的方式只能通過司法程序行使。我國《合同法》第七十三條僅規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)是以自己的名義向人民法院請求。顯然，我國代位權(quán)只能以訴訟方式行使。至于訴訟方式以外的仲裁方式、直接行使等手段因法律沒有規(guī)定，顯然不予許可，不夠周全。

 

總之，上述問題有待于進(jìn)一步研究，更有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)。筆者認(rèn)為只有認(rèn)識(shí)理解了債權(quán)人代位權(quán)的基本原理、立法的原義，才能在實(shí)踐中更好的運(yùn)用這一制度，更好的保護(hù)債權(quán)人的合法利益，為在司法實(shí)踐中解決相關(guān)的實(shí)際問題提供法律保障。