八月驕陽似火，石某看著快整修完畢的廠房，由衷的欣慰，說道“好在開發(fā)區(qū)法庭的一場‘及時雨’，不然我們?nèi)齻€人之間的糾紛不知道何時才能化解……”石某回憶起今年6月的一場事故。

 

2012年6月，石某聯(lián)系到從事拆卸、修理等打零工為業(yè)的徐某，要求徐某（第三人）將其安裝在租用廠房中的煙囪等物件進(jìn)行拆除。徐某隨即召集了包括馬某在內(nèi)共四人，自帶磨光機(jī)等工具到石某廠房車間內(nèi)進(jìn)行拆卸。在施工過程中，馬某在切割煙囪上的螺絲時，螺絲摩擦升溫，導(dǎo)致煙囪內(nèi)殘余油漆遇熱起火。雖然石某與徐某一起參與滅火，但是未能控制火勢，加上車間內(nèi)滅火器、消防栓均不能正常使用，火勢迅速蔓延。馬某在逃生過程中，右踝骨受傷，臉面部、雙腕部被燒傷。經(jīng)鑒定，構(gòu)成九級傷殘，并花去醫(yī)療費(fèi)3萬多元。在馬某受傷住院期間，石某、徐某分別給付其8600元、10500元。

 

但此后，馬某認(rèn)為沒有獲得應(yīng)有的賠償，故訴至法院，請求判令被告賠償其包括營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失賠償金等包括在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失約16萬元。審理中，被告石某提出，其租用的廠房墻面、屋面因此次火災(zāi)慘遭損毀，為更換屋頂就損失10多萬元。該院想通過調(diào)解，使三人之間了結(jié)此次火災(zāi)各方的所有糾紛，但經(jīng)反復(fù)做原告馬某工作，馬某未能接受。最終法院判決確定原告馬某、第三人徐某與被告石某之間形成承攬合同關(guān)系，由于施工場地安全不到位、石某選任不當(dāng)，由石某賠償原告人民幣58000余元。

 

該案判決后，承辦法官了解到石某想要就因火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失另行提起財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴，由徐某、馬某等人按相應(yīng)責(zé)任共同賠償其相關(guān)損失。法官將該情況告知馬某，石某一旦訴訟，馬某財(cái)產(chǎn)損害后果根據(jù)原有判決書認(rèn)定的事實(shí)，將可能全部或部分抵消馬某對石某享有的上述債權(quán)。時隔幾日，馬某電話聯(lián)系到承辦法官，希望能通過法庭協(xié)商解決此事。法官遂與石某、徐某兩方取得聯(lián)系，并聯(lián)系了雙方原代理人，并約期在8月20日下午由三方到場就此事再次進(jìn)行調(diào)解。

 

對于作為家里的頂梁柱馬某卻因傷致殘，家境困難，眼下就要進(jìn)行二次手術(shù)，希望石某、徐某無論是從法律還是道義出發(fā)，盡力彌補(bǔ)馬某的損失；而此次事故確實(shí)使石某蒙受較大財(cái)產(chǎn)損失，對此，馬某、徐某也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。對此，馬某、石某、徐某均表示接受與認(rèn)可。經(jīng)過耐心細(xì)致的調(diào)解工作，最終馬某、石某和徐某達(dá)成庭外和解：石某除了已經(jīng)給付馬某的8600元之外，再給付馬某25000元，徐某除了給已經(jīng)給付馬某的10500元之外，再給付馬某20000元，均約期給付；馬某放棄此前原判決確定的賠償數(shù)額，不再申請執(zhí)行，今后后續(xù)治療費(fèi)由自自理；石某放棄要求馬某、徐某賠償火災(zāi)造成的損失的權(quán)利。兩起糾紛均得到妥善化解。