江蘇省高級人民法出臺《全省法院執(zhí)行案件流程管理規(guī)則(試行)》。全省的各級人民法院根據(jù)此規(guī)定，都在認真進行操作。在執(zhí)行過程中，涉及到審查聽證的問題，本人僅對此如何體現(xiàn)公正與效率問題略抒己見。
　　一、目前執(zhí)行工作中審查聽證的含義及現(xiàn)狀
　　執(zhí)行工作越來越成為人們關(guān)注的焦點，法院對如何規(guī)范及完善執(zhí)行工作做了大量的研究，并出臺了不少相關(guān)的規(guī)則，其中對執(zhí)行中的由當事人提出執(zhí)行異議及需要追加、變更被執(zhí)行人的情況要進行審查聽證作了一定的規(guī)定。
　　執(zhí)行中的審查聽證，是指人民法院在執(zhí)行過程中，參照運用審判程序中開庭的方式和程序，對于執(zhí)行中的當事人所提出的變更、追加被執(zhí)行人及案外人所提出的執(zhí)行異議的請求，經(jīng)過當庭的舉證、質(zhì)證和認證，查明事實，依法裁定是否準許的行為。其含義為：
　　1、審查聽證運用在案件執(zhí)行過程中，應由執(zhí)行人員組成合議庭主持。
　　2、依照當事人及案外人的申請，而非法院依照職權(quán)進行，并只對變更、追加被執(zhí)行人或執(zhí)行異議進行審查。
　　3、參照審判程序中的開庭模式
　　4、審查的結(jié)果以裁定的方式作出。
　　以往行使審查聽證權(quán)的是執(zhí)行依據(jù)的原合議庭，而自從最高人民法院出臺了《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》之后，該權(quán)就由執(zhí)行機構(gòu)行使，并對適用范圍予以了界定，如規(guī)定的第71條，第76至第83條。根據(jù)規(guī)定的要求，執(zhí)行庭內(nèi)設(shè)立裁決合議庭、實施合議庭和異議審查合議庭，各負其責。在執(zhí)行過程中，當事人對法院下達的追加或變更裁定和案外人對法院采取強制措施的執(zhí)行標的提出異議申請的，由異議審查合議庭的執(zhí)行員組成合議庭，以開庭的形式參照民，事訴訟程序?qū)Ξ斒氯说漠愖h申請進行聽證。合議后作出裁決，決定是否支持當事人的異議申請。當事人對裁決不服的可以申請復議，但不得提起上訴。
　　二、目前執(zhí)行中審查聽證存在的問題
　　各級人民法院按照規(guī)定的要求進行了實際操作，在此過程中，當事人特別是提起異議人對審查聽證的程序的公正性提出了尖銳的意見，認為目前的程序侵害了其權(quán)益，在權(quán)利的行使上與其他當事人不對等，剝奪了他們的上訴權(quán)，使他們喪失了救濟措施。筆者進行審查聽證時進行了觀察，發(fā)現(xiàn)存在著以下幾個問題：
　　1、審查聽證權(quán)由法院內(nèi)部哪一個庭室負責行使為宜
　　當事人提出執(zhí)行異議或追加、變更被執(zhí)行人時要符合法定的條件，法院行使該權(quán)力時，必然會涉及到權(quán)限的問題，也就是在法院內(nèi)部由誰行使該權(quán)力來審查當事人提出的申請是否符合法定的事由。過去的作法是由作出生效法律文書的原合議庭或獨任審判員行使審查權(quán)，現(xiàn)在依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第83條的規(guī)定，依照民事訴訟法第二百一十三條、最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第271至第274條及本規(guī)定裁定變更或追加被執(zhí)行主體的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機構(gòu)辦理。但是根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條第一款規(guī)定，“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進行”。第二百一十六條第一款規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行”；第二款規(guī)定：“調(diào)解書和其他應當由人民法院執(zhí)行的法律文書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院中請執(zhí)行”。從這些規(guī)定可以看出執(zhí)行機構(gòu)僅僅執(zhí)行法院生效的判決、裁定和調(diào)解書及其他應當由人民法院執(zhí)行的法律文書，并不具備確認當事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)力。而目前的江蘇省最高院的規(guī)定與民訴法有相沖突之處，使人民法院在執(zhí)行最高院的規(guī)定時在法理上產(chǎn)生一定的混亂。執(zhí)行機構(gòu)行使審查聽證權(quán)存在法律上的缺陷，在立法上存在不確定性，那么該權(quán)應當由哪個機構(gòu)行使，也就是由法院內(nèi)部哪一個庭室行使該權(quán)力更符合法律的基本原理，還沒有一個符合法理的規(guī)定，這是一個很重要的問題。
　　2、追加或變更被執(zhí)行主體是否必須由當事人提出申請的問題
　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第271條規(guī)定：“依照民事訴訟法第二百一十三條的規(guī)定，執(zhí)行中作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織分立、合并的，其權(quán)利義務(wù)由變更后的法人或者其他組織承受；被撤銷的，如果依有關(guān)實體法的規(guī)定有權(quán)利義務(wù)承受人的，可以裁定該權(quán)利義務(wù)承受人為被執(zhí)行人”。此條款雖規(guī)定了可以變更被執(zhí)行人，但沒有明確由誰提出變更的請求。有人認為，按目前的法律規(guī)定，只要出現(xiàn)了法定的追加或變更的事由，法院可以依照職權(quán)來變更或追加被執(zhí)行主體，而不一定必須由申請執(zhí)行人提出申請，也就是追加或變更被執(zhí)行主體可由申請執(zhí)行人提出，也可由法院依照職權(quán)提出。而目前的作法，基本都是由異議人提出，不告不理，這就需要法律上予以確定，以便更好的保護當事人的合法權(quán)益。
　　3、是否對當事人送達異議書或變更、追加被執(zhí)行人申請書后給受送達人合理的時間予以準備的問題
　　按照目前執(zhí)行案件流程管理的規(guī)定，法院將《聽證通知書》和《執(zhí)行異議書》等送達后的七日內(nèi)舉行聽證。而聽證是參照民事訴訟程序舉行的，當事人為什么不能享受1 5日答辯期的權(quán)利和一定合理的舉證期限的權(quán)利。此種規(guī)定是否有二種標準之嫌呢，很明顯置于受送達人于不利之地位。
　　4、當事人對裁定不服能否上訴的問題
　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第140條的規(guī)定，可以上訴的裁定只有三種：不予受理的裁定、對管轄權(quán)有異議的裁定和駁回起訴的裁定，而對于其他裁定包括追加、變更被執(zhí)行人的裁定沒有法律規(guī)定可以上訴，而僅僅對不服可以提出復議。這種規(guī)定不能確實有效的保證被追加或變更當事人的合法權(quán)利，缺少執(zhí)行救濟的措施。此外，我國實行二審終審制，對執(zhí)行中的裁定不服不能上訴，侵害了當事人的權(quán)益。另外，目前的作法是允許當事人提出復議，但復議權(quán)和上訴權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別，復議不能從根本上有效監(jiān)督和制止違法變更和追加被執(zhí)行主體的行為及隨意否定案外人對執(zhí)行標的提出權(quán)利主張的行為。
　　三、對審查聽證的建議
　　審查過程中以上這幾個問題的產(chǎn)生，其根本點在于需要審查聽證的情況發(fā)生后，應納入哪一個程序處理的問題，是納入審判程序還是納入執(zhí)行程序，也就是由審判庭還是由執(zhí)行庭來處理，只要處理好了這個焦點，其他的問題也就迎刃而解。筆者認為應納入審判程序來解決為宜。其理由如下：
　　第一，審判程序與執(zhí)行程序的關(guān)系
　　(1)審判程序與執(zhí)行程序的區(qū)別
　　廣義的民事訴訟包括審判程序和執(zhí)行程序，狹義的訴訟僅指審判程序。對訴訟的理解一般指狹義的訴訟，單指審判程序，不包括執(zhí)行程序。審判程序是法院通過司法活動，明確當事人間的法律關(guān)系，確認當事人權(quán)利的程序。執(zhí)行程序是實現(xiàn)當事人權(quán)利的程序，它是以法院通過審判程序而作出的判決、裁定和調(diào)解書為執(zhí)行依據(jù)的；它不是審查當事人之間關(guān)系的過程，而是經(jīng)過審判程序之后將當事人的權(quán)利予以物化和量化的過程。故審判程序與執(zhí)行程序是并列的關(guān)系，在法院內(nèi)部由不同的機構(gòu)來履行其職能，也就是由審判庭和執(zhí)行庭分工負責。審判程序與執(zhí)行程序的關(guān)系也可以說就是審判與執(zhí)行的關(guān)系。
　　(2)審判庭(審判員)與執(zhí)行機構(gòu)(執(zhí)行員)職責上的區(qū)別
　　民事訴訟法第二百零九條第一款規(guī)定，“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進行”。第二百一十六條第一款規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行”；第二款規(guī)定：“調(diào)解書和其他應當由人民法院執(zhí)行的法律文書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行”。《中華人民共和國人民法院組織法》第四十一條規(guī)定：“地方各級人民法院設(shè)執(zhí)行員，辦理民事案件判決和裁定的執(zhí)行事項，辦理刑事案件和裁定中關(guān)于財產(chǎn)部分的執(zhí)行事項”。可見執(zhí)行機構(gòu)的職責是當當事人不主動履行法定義務(wù)時，法院依據(jù)生效的法律文書，采取法律措施，使法律文書確定的內(nèi)容得以實現(xiàn)。而審判庭的職責為通過當事人的訴訟活動，依據(jù)法律規(guī)定，確認當事人間的法律關(guān)系，作出判決、裁定和調(diào)解書，以保護當事人的合法權(quán)利。審判庭所作出的判決、裁定和調(diào)解書就是執(zhí)行程序賴以開始的依據(jù)。
　　(3)審執(zhí)分立是一個重要的法律原則
　　審判和執(zhí)行是兩種不同的程序，審判工作由審判人員進行，執(zhí)行工作由執(zhí)行人員進行，審判是依據(jù)事實和法律對當事人間的法律關(guān)系予以確認，解決的是當事人是否承擔法律責任的問題；執(zhí)行是對審判結(jié)果的實現(xiàn)，它不審查當事人間的法律關(guān)系、當事人是否應當承擔法律責任。而追加、變更被執(zhí)行人就涉及到當事人間的法律關(guān)系，由執(zhí)行機構(gòu)來審查決定法律關(guān)系，不符合審執(zhí)分立的原則。審執(zhí)分立不但是組織機構(gòu)的分立，更重要的是職權(quán)的分立。
　　綜上，對于執(zhí)行中需要審查聽證的事項，按目前的做法由執(zhí)行機構(gòu)主持審查，混淆了審判程序與執(zhí)行程序的區(qū)別、審判和執(zhí)行的不同職能，同時也違反了法律的基本原則，故對需要審查聽證的事項應當由審判庭處理較為符合法學理論。
　　第二，案外人及被變更、追加入的法律地位
　　我們需要在法理上對案外人及被變更、追加人予以定位，就能夠發(fā)覺由執(zhí)行機構(gòu)行使審查聽證權(quán)的瑕疵。根據(jù)審查聽證的適用范圍，案外人提出異議和變更、追加被執(zhí)行人均有一個共同點，就是需執(zhí)行本案之外的公民或法人的財產(chǎn)，為本案的被執(zhí)行人承擔清償責任，也就是他們與本案在實體上存在法律上的權(quán)益義務(wù)關(guān)系或者說是利害關(guān)系，也可以說他們相對于本案處于享有獨立請求權(quán)的第三人的地位，對于處于該地位的當事人來講，其法律上的權(quán)利與義務(wù)的確定，應當由審判庭通過審判程序來解決，這不是執(zhí)行程序所能解決的問題。
　　第三，參考國外相應的規(guī)定
　　我國民訴法第二百零八條關(guān)于執(zhí)行異議的規(guī)定，屬于對第三人的實體上的救濟，與國外的執(zhí)行法的有關(guān)規(guī)定相似。如德國民事訴訟法第七百七十一條第一款的規(guī)定，“第三人主張在強制執(zhí)行的標的物上有阻止讓與的權(quán)利時，可以向?qū)嵤娭茍?zhí)行的地區(qū)的法院提出異議之訴。”日本民事執(zhí)行法第三十八條第一款規(guī)定，“對于強制執(zhí)行的標的物，第三人擁有所有權(quán)或其他妨礙標的物轉(zhuǎn)讓或者交付的權(quán)利時，可對債權(quán)人提起請求不準許強制執(zhí)行的異議之訴。”從這些規(guī)定可以得出第三人提出的執(zhí)行中的異議，是向法院提出訴訟，通過法院審判庭按照訴訟程序進行審理后，才作出是否支持的結(jié)論。參考國外的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國的實際狀況，對于執(zhí)行中的需審查聽證的相關(guān)情況通過訴訟程序解決，既符合我國法律的基本原則，又保護了當事人的合法權(quán)益。
　　終上，鑒于目前執(zhí)行的審查聽證的運用在實際操作過程中有許多問題，且存在有悖法理之處，在立法上有重新對它定位之必要。依據(jù)審查聽證的特征，各種情況均涉及到執(zhí)行依據(jù)(判決、裁定、調(diào)解書)之外的第三人的實體權(quán)益，而對第三人的審查聽證歸入執(zhí)行程序中，由執(zhí)行庭解決第三人是否承擔實體義務(wù)之紛爭，超越了執(zhí)行庭的職權(quán)范疇。此外目前的審查聽證雖著重于保護債權(quán)人的利益，但不應忽視第三人的利益保護，目前的操作方式缺乏保護第三人的程序，否定了第三人的上訴權(quán)，沒有制定出第三人的救濟方法，違反了法的基本精神和基本原理。故在執(zhí)行中對于第三人對執(zhí)行標的或自己的主體地位提出異議的，不應在執(zhí)行程序中予以解決，而應納入訴訟程序作為另外一個訴求解決爭端，作為對第三人的執(zhí)行救濟措施。第三人作為訴訟主體，享有訴訟法所規(guī)定的相應的權(quán)利。確立這一點，就能夠順利解決目前在審查聽證過程中所遇到的問題。