本網(wǎng)南京訊：2007年7月至2008年5月間，南京全市法院涉毒案件共418件，同比上升了12.7％；涉案人數(shù)487人，同比上升15.7％。近三年來，南京中院審理的毒品案件，無一起因證據(jù)問題或事實問題而發(fā)回重審或改判。這是“國際禁毒日”前夕，南京中院向社會發(fā)布的一組數(shù)據(jù)。高水準的背后有什么訣竅？帶著這個問題，筆者來到了南京法院尋找答案。

鐵證辦鐵案

不久前，南京中院受理了一起販毒案，被告人秦某從被公安機關(guān)抓獲后直至開庭審理始終不承認自己販賣毒品的犯罪事實，堅稱不認識同案的竇某和丁某，并且聲稱對公安機關(guān)從自己住處搜出的500多克毒品毫不知情。該案應(yīng)如何審理？如何認定秦某的罪行？這些問題極大地考驗著法官們的智慧。如果無法認定秦某的罪行，勢必放縱了犯罪分子；如果認定秦某有罪，必須拿出強有力的證據(jù)，把案子辦成鐵案。法官們在審理過程中抽絲剝繭，對同案竇某、丁某及其他證人的口供進行了嚴密的比對，對每一個證據(jù)進行了細心的論證，最終，法院根據(jù)同案犯的口供、證人證言和秦某的指紋鑒定等證據(jù)形成了證據(jù)鎖鏈，證明了秦某販賣毒品500多克，在秦某“零口供”的情況下，依法判處秦某死刑緩刑兩年執(zhí)行。二審維持了原判。

把好了案件的事實關(guān)、證據(jù)關(guān)，還要把好案件的法律關(guān)，確保“嚴”的準確性。在周某、王某運輸毒品案中，二人為了逃避風險，購買毒品后雇人“背毒”，在第二次購毒后不久即被抓獲。庭審過程中，周某對自己前后兩次販毒的事實供認不諱，但王某卻認為自己不清楚第一次販毒的數(shù)量，其辯護人也認為第一項指控事實不清，證據(jù)不足。法院經(jīng)審理查明，周某王某均在公安機關(guān)偵查階段供述過第一次販毒情形，二人供述之價格也能印證毒品數(shù)量，且相關(guān)證人證言能證明二人購毒的事實，當日的飛機乘坐表亦證明了幾人同時乘機回寧的情況，這些證據(jù)相互印證，鐵證如山地證明了第一筆犯罪事實。由于二人提出購買毒品只為自己吸食，亦沒有相關(guān)證據(jù)證明二人購買毒品是為販賣，最終法院以運輸毒品罪判處二人無期徒刑。

寬嚴亦相濟

被告人劉玉強從被告人王學貴處購入毒品“冰毒”20包，隨即轉(zhuǎn)手賣給王某，在出手時被警方抓獲。后警方根據(jù)劉玉強舉報，抓獲了販賣毒品的王學貴。此案案情較為簡單，事實清楚，證據(jù)也比較充分。劉玉強歸案后能夠協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案王學貴，有重大立功表現(xiàn)，但是其販賣毒品數(shù)量大，且系毒品再犯，故可以不予減輕處罰。對于功和過該如何處理，才能體現(xiàn)刑法的寬嚴有度？著實讓法官們費了一番思量。

承辦法官介紹，自首、立功從寬處理，已被社會公眾所知，如果法官動輒以某些理由對自首、立功者不予從寬，就不能發(fā)揮這些政策體現(xiàn)寬大與嚴打相結(jié)合的效果，也無法實現(xiàn)對毒品犯罪的分化瓦解。最終法院判決，王學貴死刑緩期兩年執(zhí)行，劉玉強無期徒刑。同樣的犯罪不同的刑罰，寬大在這里被充分詮釋。

嚴在當嚴處。走私、販賣、運輸、制造毒品犯罪；在公共娛樂場所販賣毒品犯罪；跨區(qū)域、有組織團伙犯罪等，對這些社會危害性最大的一類犯罪，南京法院依法從重從快打擊。在周某、彭某等5人販毒案中，他們形成了嚴密的公司化運作，買毒、聯(lián)系客戶、送毒、發(fā)貨收錢都有專人負責，其中周某是該“公司”的首要人物，是毒品的始發(fā)者也是錢的最終收回者。法院認為，這是一個組織嚴密、分工明確的犯罪團伙，而其中周在其中起的作用最大，其販賣和查獲的毒品數(shù)量高達950多克，罪行極其嚴重，必須從嚴處理。最終法院判決周某死刑，其他人分獲3年至15年不等的有期徒刑。

調(diào)研促審判

2003年，在許某、孫某販賣搖頭丸一案中，二人被抓獲時搜出搖頭丸702粒，檢測出含有MDMA144.321克、甲基苯丙胺0.359克。當時，MDMA屬于何種類型的毒品引起了爭議，是屬于新型毒品還是屬于苯丙胺類毒品？并沒有一個明確的規(guī)定，但對它的定性影響著對被告人的量刑。最終，法官認定MDMA并非屬于苯丙胺類毒品，以“七年以上有期徒刑，并判處罰金刑”來量刑，而并非是以苯丙胺類毒品的有期徒刑15年的起刑點來量刑。隨后，針對該案反映出的問題，承辦法官發(fā)表了《替甲基苯丙胺、替丙胺在刑法中的應(yīng)然歸屬的理性思考》一文，文章中闡述的以毒性的大小來確定新型毒品數(shù)量的標準，得到了最高院后來出臺的司法解釋的認可。

筆者了解到，南京中院開展一系列調(diào)研，有的解決了毒品數(shù)量認定問題、有的解決了毒品犯罪的死刑適用問題……

在調(diào)研的基礎(chǔ)上，南京中院出臺了《販賣毒品罪量刑指導(dǎo)意見》，統(tǒng)一了全市對毒品犯罪案件的定罪量刑標準。