買房遇降價，付了定金，購房者卻想毀約。近日，市民葛先生一紙訴狀將中介告上了法庭，謊稱“被限購”，中介未盡告知義務。經無錫崇安區法院法官曉之以情動之以理的釋法，葛先生最后決定撤訴。

 

2011年7月，葛先生通過中介看中了一套別墅，價值500萬。中介作為居間人，葛先生與房主李女士簽訂了一份《房屋轉讓協議》。協議約定，由葛先生先支付10萬元定金，若有一方中途違約的，須賠償對方違約金10萬元。但讓葛先生沒想到的是，協議簽了沒多久，房價就開始下降。葛先生心生懊惱，但因之前有約在先，如果違約就要自行擔責。但眼看房屋一降再降，葛先生坐不住了。于是，葛先生以自己名下已有兩套房屋為由，違反了房屋的“限購令”政策，要求房主退還定金。

 

葛先生稱協議中載明：“在履行過程中如遇國家政策、法規不許可時，甲、乙雙方在得知的一個月內向雙向返還所得錢或物，雙方互不承擔違約責任”。但葛先生的理由卻遭到了李女士的拒絕，李女士表示，2011年2月，無錫市出臺了“限購令”政策。雙方在交易時，葛先生已經明確提出因其名下已有兩套房屋，此套房子要過戶到他人名下，顯然是知道房屋調控政策的。現葛先生違約在先，理應是其賠償10萬元違約金。

 

“我已有兩套房屋，中介在促成交易時應先審查我名下房屋權屬情況。”葛先生認為，中介作為專業的房產買賣居間人應明確告知限購政策的內容及后果，致使其在不了解政策具體內容的情況下簽訂了購房合同，損失了10萬元定金。為此，葛先生將矛頭對準了中介，將其告上了法庭，要求中介賠償10萬元損失。

 

在案件審理過程中，中介方提及當時簽訂的《房屋轉讓協議》，中介明確表示，葛先生簽約時提出房屋的產權將登記在其親戚名下，其已經履行了作為中介的居間義務，促成交易。本來買房就存在風險，房屋降價是不可以預見的，現葛先生卻因為自身的損失，謊稱“被限購”，要求解約是不合理的。

 

在與葛先生多次交談后，法官表示，首先中介方履行了居間義務，協議中亦有“如與國家政策、法規發生沖突之處，以國家政策、法規為準”的條款。當時“限購令”已出，公民有義務對國家更新的法律、法規主動去了解和學習，且遵守國家的法律、法規。其次，葛先生沒有充分的證據證明自己確有10萬元的損失，要求中介賠償是不合理的。再次，如果葛先生認為房主違約在先，可起訴房主要求其退還定金，但由于訴訟標的較大，葛先生需先自行承擔一筆不菲的訴訟費用。最后，葛先生在法官的釋法下，向法院提出了撤訴申請。