本網(wǎng)徐州訊：近日，銅山法院審結(jié)一起出資糾紛案，依法確認(rèn)原告周某是被告某公司股東，享有十五萬元股權(quán)。

2006年下半年，原告周某與石某、李某、張某四人共同出資85萬元購買了原徐州某運(yùn)輸公司的資產(chǎn)，其中周某出資15萬元。新的運(yùn)輸公司以石某為法定代表人，由該四人共同經(jīng)營、共同管理，周某先后從公司領(lǐng)取了萬余元的分紅及工資。直至2008年4月，周某偶然發(fā)現(xiàn)公司的工商登記的股東名冊中唯獨(dú)沒有自己。原來當(dāng)時(shí)石某辦理公司登記時(shí)，僅僅將85萬元出資登記在三個(gè)人名下。沒有工商部門的登記，自己的股東權(quán)利就難以保障。焦急的周某拿著籌建公司時(shí)石某出具的一份收據(jù)“收到周某股份現(xiàn)金十五萬元”，將公司訴至法院，要求確認(rèn)其股東地位及十五萬元股權(quán)。但石某代表公司辯稱，周某繳納的十五萬元是借款或稱投資款而不是股金，從公司賬冊上看，周某領(lǐng)取的是利息而不是分紅，周某不是公司股東。

法院認(rèn)為：首先，石某是在籌建公司過程中收取原告15萬元，并在收據(jù)中明確記載是股金，而沒有其他證據(jù)證明是借款或所謂投資款；其次，雖然石某稱周某領(lǐng)取的是利息而非分紅，但從該公司賬冊來看，石某等三人對公司僅有85萬元股份，卻同樣從公司領(lǐng)取的是所謂利息；再次，原告周某實(shí)際參與公司管理，并領(lǐng)取了工資。因此，原告領(lǐng)取的利息實(shí)際是利潤分配，投資的15萬元資金實(shí)際是股份，原告對公司進(jìn)行了投資，應(yīng)成為公司股東，故法院依法做出上述判決。