將上下班途中發(fā)生的交通事故（即通勤事故）納入工傷保障范圍，體現(xiàn)了對職工權(quán)益的保護(hù)。新修訂的《工傷保險條例》規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對比原先“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”的規(guī)定，主要的變化在于：1、擴(kuò)大了交通事故的類型：原先只限受到機(jī)動車事故傷害的，現(xiàn)在擴(kuò)大到所有類型的道路交通事故并且增加了城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故等類型；2、限定了構(gòu)成工傷的前提：即職工對事故所負(fù)責(zé)任為非主要責(zé)任，而原先只要是機(jī)動車事故，不問責(zé)任負(fù)擔(dān)。

 

通勤事故的工傷認(rèn)定的爭議焦點也由原先發(fā)生的事故是否屬于機(jī)動車事故（如電動車是否屬于機(jī)動車）轉(zhuǎn)變?yōu)槁毠κ鹿适欠褙?fù)主要責(zé)任。司法實踐中，雖然絕大部分的交通事故均有事故責(zé)任明確分配的決定書，是否符合工傷條件一目了然。但是仍有部分情況下交警部門出具的是事故責(zé)任無法認(rèn)定的認(rèn)定書，該種情況下如何處理，本文將對此進(jìn)行探討。

 

一、證明責(zé)任的分擔(dān)。

 

《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。這是關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定。有觀點認(rèn)為，該規(guī)定屬于證明責(zé)任的倒置，只要職工認(rèn)為是工傷，用人單位有異議的，就應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證的責(zé)任，在用人單位無法舉證推翻職工主張的情況下，由用人單位承擔(dān)不利后果，即認(rèn)定為工傷。

 

筆者認(rèn)為:該規(guī)定雖確立了工傷認(rèn)定由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的一般原則，但職工也應(yīng)對一定的事實負(fù)有舉證責(zé)任，如符合工傷申請主體（如存在勞動關(guān)系），符合工傷受理條件（如在申請認(rèn)定的期間內(nèi)）及符合工傷的初步證據(jù)（如在上下班途中）等。如職工不能完成上述舉證，則不利后果由職工承擔(dān)。在職工完成上述舉證后，證明責(zé)任才轉(zhuǎn)移給用人單位，由用人單位對職工所受傷害不屬于工傷承擔(dān)舉證責(zé)任。

 

二、職工發(fā)生交通事故后，交警部門沒有出具事故認(rèn)定書或認(rèn)定事故責(zé)任無法認(rèn)定，如何認(rèn)定工傷？

 

第一種觀點認(rèn)為：本人主要責(zé)任是排除工傷認(rèn)定的法定事由。當(dāng)沒有證據(jù)證明系其主要或全部責(zé)任的，這一法定事由就不成立。交警部門對事故責(zé)任沒有作出認(rèn)定，職工無法提供事故責(zé)任的證明，但同時用人單位也無法提供事故責(zé)任的證明，根據(jù)舉證責(zé)任倒置的原則，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)職工負(fù)事故主要或全部責(zé)任的證據(jù)，用人單位不能舉證，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定職工為工傷。

 

第二種觀點認(rèn)為：因為職工是交通事故的當(dāng)事人，且用人單位就該事故責(zé)任不具有舉證優(yōu)勢，對于事故責(zé)任的證明責(zé)任應(yīng)由職工承擔(dān)。職工舉證證明其在事故中負(fù)非主要責(zé)任，則可以認(rèn)定為工傷。職工無法舉證事故責(zé)任的，不予認(rèn)定工傷。

 

筆者認(rèn)為，對于交警部門不能認(rèn)定事故責(zé)任的情況，應(yīng)區(qū)別對待。

 

是事故發(fā)生后雖及時報警，但交警部門經(jīng)調(diào)查后卻無法查證事故事實的。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十七條第二款的規(guī)定，在交警部門無法查證交通事故事實的，交警部門制作的事故認(rèn)定書不認(rèn)定事故責(zé)任。

 

對于該種情況，我贊同觀點一。職工上下班途中發(fā)生了交通事故，及時報警處理，仍無法查證事故事實，最終事故責(zé)任無法認(rèn)定。此時，職工對事故責(zé)任無法確定并無任何過錯，從保護(hù)勞動者利益的角度出發(fā)，舉證責(zé)任由用人單位承擔(dān)，認(rèn)定為工傷。

 

2、是事后報警導(dǎo)致無法查證交通事故事實的。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第十一條的規(guī)定，交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任，并書面通知當(dāng)事人向法院提起民事訴訟。

 

對于該種情況，我贊同不予認(rèn)定工傷。對于因勞動者未及時報警的原因（如當(dāng)場感覺無大礙選擇私了等）導(dǎo)致無法查證事故事實的，不利的訴訟后果應(yīng)當(dāng)由職工本人承擔(dān)。因為職工本人對于無法查證事故事實具有過錯，且職工作為事故的親歷者，用人單位的舉證不能是有職工本人的行為導(dǎo)致的，用人單位亦不具有任何的舉證優(yōu)勢，故相應(yīng)的不利后果應(yīng)由職工承擔(dān)，不予認(rèn)定為工傷。

 

3、根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，事故責(zé)任無法認(rèn)定僅有兩種情形，即上述《交通事故處理程序規(guī)定》第十一條、四十七條第二款規(guī)定的情形。交通事故責(zé)任無法認(rèn)定后，筆者認(rèn)為由于涉及到工傷賠償?shù)膯栴}，應(yīng)賦予用人單位交通事故利害關(guān)系人的地位，可以就該事故認(rèn)定書提請上級機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)核，以保證事故責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性。

 

4、對于雖無事故責(zé)任認(rèn)定，但是道路交通事故賠償經(jīng)過民事訴訟的，人民法院在該道路賠償案件中對賠償責(zé)任進(jìn)行的分配亦可以作為工傷認(rèn)定案件中確認(rèn)事故責(zé)任的一個依據(jù)。

 

5、交通事故發(fā)生后肇事方逃逸的情況，實踐中往往有交警部門以肇事方逃逸后無法查明事故發(fā)生原因為由，拒絕作出事故責(zé)任認(rèn)定。筆者認(rèn)為，雖然該情形運(yùn)用上述第1種情況的理論，也可以作出認(rèn)定工傷的結(jié)論。但是筆者認(rèn)為，對于肇事逃逸的，根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十七條第一款的規(guī)定，即使未能查獲肇事人，交警部門也應(yīng)當(dāng)作出事故責(zé)任認(rèn)定，故應(yīng)當(dāng)重新判定事故責(zé)任，然后再行工傷認(rèn)定，這樣得出的工傷認(rèn)定結(jié)論才是令人信服的。

 

綜上所述，在上下班途中交通事故責(zé)任無法認(rèn)定時，舉證責(zé)任由用人單位承擔(dān)，用人單位舉不出職工負(fù)主要或全部責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但若責(zé)任無法認(rèn)定，是由于職工未及時報警導(dǎo)致無法查證事故事實的，則用人單位的舉證不能是職工的過錯導(dǎo)致的，不予認(rèn)定為工傷。對于事故責(zé)任無法認(rèn)定的結(jié)論，用人單位有權(quán)向上級交管部門申請復(fù)核。人民法院民事判決確定的事故賠償責(zé)任可以作為認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)。