原告左某起訴要求借款人、擔保人承擔連帶還款責任，可被告何某抗辯自己根本不知道該筆借款，更不可能為該筆借款作擔保。借條上的簽名，庭審中的否認，究竟孰是孰非？

 

近日，淮陰法院審結了這樣一起民間借貸糾紛案。被告陳某因資金周轉需要向原告左某借款10萬元并向原告出具借條一張，載明借款金額及借款人陳某、擔保人何某的事實。庭審中，何某辯稱對借條上簽名的真實性無異議，但其不知道借款的事實，只是陳某曾說過要向銀行貸款需要擔保人，讓其簽了一張有自己名字的空白紙，后何某向陳某索要該空白紙，陳某稱紙已撕毀，何某據此認為自己無需承擔保證責任。

 

法院審理認為，借條中擔保人位置有被告何某的簽名，被告何某未能提供證據證明其簽名是在空白紙上所簽，故認定被告何某為被告陳某向原告借款提供了擔保，但未約定保證方式，應按照連帶責任保證承擔保證責任。

 

另外，借款當時雙方約定的履行期限是2011年3月8日（注：如不能還款最晚于2013年8月31日），被告何某辯稱括號內容系陳某后加，對其不予認可，而原告左某陳述括號內容是借款第二日陳某當著何某的面加上的。后經鑒定，括號內容與借條主文確實不是同一時期形成，兩者相差至少一個月之久。這與原告陳述并不一致，原告也未能提供證據證明其與被告陳某變更債務履行期限的行為經過了被告何某的書面同意，所以法院最終認定被告何某的保證期間為原債務履行期屆滿之日起六個月內，即被告何某的保證期間至2011年9月8日止，原告在此期間內并未要求保證人承擔保證責任，故免除何某的保證責任。

 

法院一審判決駁回了原告對被告何某的訴訟請求。