因開發商將合同中約定的車庫調換成面積、設施、朝向均一致的其他車庫，王某與開發商打了6年仗。近日，揚州市邗江區人民法院作出的一審判決已生效，開發商需向王某支付逾期交房6年的違約金。
2007年4月17日，王某與房產開發商簽訂《商品房買賣合同》一份，約定王某購買某小區的房屋一套，價款為 278 898元，另附19號車庫一間，價款為39 438元。同時約定開發商如未按合同規定的期限將商品房交付王某使用，開發商按日向王某支付已交付房款價萬分之三的違約金。2007年11月14日，開發商向王某寄發了交房通知書，通知王某最遲于2007年12月18日之前辦理交房手續。王某于2007年12月15日至開發商處辦理交房手續時，因合同中約定的19號車庫被調換為13號車庫，王某、開發商未能辦理交接房手續。同日，開發商出具證明一份，證明王某購買的房款已全部結清，并注明“鑰匙暫不發，有問題”。2010年9月10日至10月15日期間，開發商與王某多次發函溝通辦理交房事宜，但均未能達成一致意見。2010年11月25日，開發商發函通知王某，雙方簽訂的《商品房買賣合同》即行解除，開發商將辦理合同解除的相關事宜。王某于2010年12月1日收到該函件后，向仲裁委員會申請仲裁，后因仲裁程序違法，仲裁裁決被中級人民法院撤銷。庭審中，開發商辯稱調換車庫系與王某協商一致，并舉證了其員工的證言，但王某對此不予認可。
法院審理后認為，開發商將合同約定的19號車庫調換成13號車庫，屬于對合同的變更。根據法律規定當事人協商一致，可以變更合同。開發商主張調換車庫已征得王某同意，但其未能提供協商一致的書面證據，而王某對口頭協商一致也不予認可。開發商提供的證人證言與開發商有利害關系，其又未能提供其他證據予以佐證，故認定開發商調換車庫未征得王某同意。由于在王某不同意調換車庫的情況下，開發商未能積極妥善解決車庫調換的問題，而是多次通知王某接受調換的車庫、辦理房屋交接手續，在雙方對調換車庫未能協商一致時，開發商又提出解除房屋買賣合同，以致王某為此提起仲裁及訴訟。基于上述事實，應確認開發商的行為構成違約。因開發商向王某寄發了交房通知書要求王某“最遲于2007年12月18日之前辦理交房手續”，王某系于2007年12月15日去開發商處辦理交房手續，故逾期交房時間應從2007年12月16日起算。因雙方約定的按日支付已交付房款價萬分之三的違約金過高，且開發商請求依法調整，故法院依法酌定按日支付已交付房款價的萬分之二，即開發商應以房款278 898元為基數，按日萬分之二，支付王某自2007年12月16日至實際交付房屋之日止的違約金。該案判決后，開發商不服一審判決提出上訴，二審法院最終判決維持原判。
