內(nèi)容摘要：我國(guó)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》自2005年5月1日實(shí)施以來(lái)，在理論界和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停止過(guò)，筆者從一名基層法官的視角出發(fā)，借鑒域外陪審制度的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)人民陪審員制度存在的問(wèn)題，提出一些完善的初步想法。

關(guān)鍵詞：陪審制度、人民陪審員制度、完善

2004年8月，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，并于2005年5月1日起施行。這是我國(guó)歷史上第一部關(guān)于人民陪審制度的單行法規(guī)，表明了國(guó)家對(duì)我國(guó)陪審制度改革和完善的重視，但在人民陪審員制度的司法實(shí)踐中，一直存在“陪而不審、審而不議，議而不決”的異議，筆者希望通過(guò)對(duì)域外陪審制度的分析比較，以尋找出適合我國(guó)國(guó)情的人民陪審員制度的發(fā)展路徑。

一、域外陪審制度與我國(guó)人民陪審員制度概述

（一）域外陪審制度

現(xiàn)代意義上的陪審制度產(chǎn)生于英國(guó)，但發(fā)展和完善卻是在美國(guó)。陪審制度本身的民主自由價(jià)值契合了當(dāng)時(shí)的執(zhí)政者的政治需要，故陪審制度在全球范圍內(nèi)得到了推廣。目前域外的陪審制度已演化成兩種模式，一是英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)模式。這種模式的主要特點(diǎn)是陪審團(tuán)的成員由普通公民組成，候選人數(shù)眾多，選任條件寬泛；當(dāng)事人可在審前詢(xún)問(wèn)陪審員情況，以確保陪審員在參與案件審理過(guò)程中保證中立立場(chǎng)；陪審團(tuán)一般只參與影響較大案件的審理，且主要是刑事案件；陪審團(tuán)無(wú)發(fā)問(wèn)權(quán)，且只能對(duì)認(rèn)定事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)于法律適用則由法官全權(quán)負(fù)責(zé)。二是大陸法系國(guó)家的參審模式。這種模式的主要特點(diǎn)是陪審員的選任嚴(yán)格；陪審員與法官共同參與庭審，且對(duì)認(rèn)定事實(shí)和適用法律都可參與意見(jiàn)。陪審團(tuán)模式與參審模式在選任條件、權(quán)力行使、裁判案件范圍上都具有差異。英美法系的陪審團(tuán)是更注重保持陪審員的非專(zhuān)業(yè)性和審前無(wú)偏向性，大陸法系的參審制更強(qiáng)調(diào)普通公民參與審判的全面性和審理的時(shí)效性。

（二）我國(guó)人民陪審員制度

我國(guó)自清末引進(jìn)司法制度之時(shí)，就存在陪審制度的雛形，20世紀(jì)50年代建國(guó)后才形成制度化，但隨后由于政治運(yùn)動(dòng)的興起，導(dǎo)致人民陪審員制度一度停滯，直到20世紀(jì)90年代，隨著改革開(kāi)放，依法治國(guó)理念的提出，人民陪審員制度又重新回歸司法改革的視野，2004年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，并于2005年5月1日頒布實(shí)施的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》使得人民陪審員制度在立法層面有了相對(duì)具體的規(guī)定，各級(jí)法院也開(kāi)始積極探索人民陪審員制度的具體實(shí)施方案。

二、我國(guó)人民陪審員制度與美國(guó)陪審團(tuán)制度之比較

我國(guó)的人民陪審員制度，嚴(yán)格起來(lái)看更接近于國(guó)外陪審制度中參審制的模式，但同時(shí)也有對(duì)陪審團(tuán)模式的移植。筆者認(rèn)為我國(guó)在具體適用人民陪審員制度時(shí)，可通過(guò)與域外陪審制度進(jìn)行比較，從而進(jìn)行有效借鑒

英美法系的陪審制度主要是以陪審團(tuán)模式而存在，尤其以美國(guó)最為典型，而美國(guó)的陪審團(tuán)模式又分為兩種，一種是“大陪審團(tuán)”，又稱(chēng)“起訴陪審團(tuán)”，它是指決定某一刑事犯罪是否應(yīng)對(duì)某人提起公訴的陪審團(tuán)，只適用于重大刑事案件。另一種為“小陪審團(tuán)”，又稱(chēng)“審判陪審團(tuán)”，它是指依法選出的一定數(shù)量的公眾按特定程序所組成的參加訴訟案件的庭審，并對(duì)訴訟案件的事實(shí)問(wèn)題做出裁決的團(tuán)體。通常，我們習(xí)慣上所稱(chēng)的陪審團(tuán)模式一般都是指在司法審判中決定事實(shí)問(wèn)題的小陪審團(tuán)，適用于刑事案件和標(biāo)的較大的民事案件。英美國(guó)家的陪審團(tuán)一般只對(duì)案件的事實(shí)而不對(duì)案件的法律問(wèn)題進(jìn)行裁決。

（一）立法基礎(chǔ)比較

美國(guó)的陪審制度在憲法層面都有依據(jù)，同時(shí)在一些單行法律和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中也多有涉及，如美國(guó)的陪審制度在其《憲法》、《聯(lián)邦陪審團(tuán)選拔法》、《美國(guó)律師協(xié)會(huì)陪審團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)》中都為陪審制度適用提供了法律依據(jù)。而我國(guó)的人民陪審員制度主要是規(guī)定在《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，我國(guó)的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《人民法院組織法》對(duì)于人民陪審員制度都是寬泛性的規(guī)定。

（二）適用案件范圍比較

域外的陪審制度適用案件范圍比較廣，美國(guó)《憲法》中規(guī)定，一切罪案，除彈劾案外，均應(yīng)由陪審員審判。我國(guó)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中規(guī)定，人民法院對(duì)于一審中社會(huì)影響比較大的刑事、民事、行政案件和刑事案件被告人、民事案件原被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件，應(yīng)當(dāng)由人民陪審員和法官組成合議庭。

（三）陪審員主體資格比較

在美國(guó)擔(dān)任陪審員需具備美國(guó)公民身份，且年滿(mǎn)18周歲（有的州規(guī)定是21歲），并未曾初犯重罪或現(xiàn)時(shí)受重罪起訴，未滿(mǎn)規(guī)定年齡、不在本地居住、不通曉英語(yǔ)以及聽(tīng)力有缺陷、有犯罪記錄的美國(guó)人，沒(méi)有資格擔(dān)任陪審員，另外，法官、律師、醫(yī)生、消防隊(duì)員、教師和各級(jí)政府官員，不當(dāng)人陪審員或者免除陪審義務(wù)。候選陪審員從選民名單、駕照登記冊(cè)中選出，我國(guó)的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中規(guī)定，擔(dān)任人民陪審員的公民應(yīng)當(dāng)擁護(hù)憲法，年滿(mǎn)23周歲，品行良好、公道正派，身體健康，且一般應(yīng)當(dāng)具有大專(zhuān)以上文化程度。人大常委會(huì)的組成人員、公檢法機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和職業(yè)律師等人員，因犯罪受過(guò)刑事處罰、被開(kāi)出公職的人員，不得擔(dān)任陪審員。

（四）陪審制度運(yùn)行比較

在美國(guó)，陪審員的挑選是在審理法官的主持下進(jìn)行的，而且設(shè)置了審前偏見(jiàn)排除程序，當(dāng)事人可對(duì)候選陪審員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)并確定是否具有對(duì)自己訴訟不利的情形。陪審團(tuán)與法官分享審判權(quán)，但在庭審中只能坐在專(zhuān)設(shè)的席位上傾聽(tīng)，而不能發(fā)問(wèn)，判決必須經(jīng)陪審團(tuán)一致同意或絕多數(shù)同意才能生效，并且陪審團(tuán)一旦對(duì)案件事實(shí)作出裁決，法官必須遵從，并據(jù)此作出判決。我國(guó)的人民陪審員在滿(mǎn)足基本的主體資格要求后，均需經(jīng)過(guò)一系列帶有濃厚行政管理色彩的選任方式，比如單位推薦、法院和政府機(jī)關(guān)的審查等。審理過(guò)程中，人民陪審員既需進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定還需進(jìn)行法律認(rèn)定，但實(shí)際上人民陪審員行使權(quán)力時(shí)仍需法官的指導(dǎo)和配合，且人民陪審員的處理意見(jiàn)對(duì)案件的終局裁決影響不大。

三、我國(guó)人民陪審員制度的完善

通過(guò)與域外陪審制度的比較分析，我們不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)的人民陪審員制度在立法方面、適用案件范圍、制度運(yùn)行等方面都存在一定的問(wèn)題，故在今后的司法制度改革過(guò)程中需進(jìn)一步完善。

（一）立法方面

我國(guó)的人民陪審員制度需在《憲法》中予以確認(rèn)，因?yàn)閼椃ㄊ亲钅荏w現(xiàn)人民參與依法治國(guó)理念的法律規(guī)定，另外對(duì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中具體的條文規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，使得司法實(shí)務(wù)具有可操作性。

（二）適用案件范圍方面

我國(guó)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的第二條只是籠統(tǒng)概括式的確立了人民陪審員適用的案件范圍，但在實(shí)際操作中，希望能進(jìn)一步明確人民陪審員參與合議庭審理案件的范圍，比如可以明確涉案標(biāo)的多少的案件、婚姻家庭類(lèi)案件、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的案件必須有人民陪審員參與審理。

（三）制度運(yùn)行方面

1、建議適當(dāng)放寬人民陪審員的主體資格要求，廣泛吸納各行各業(yè)的人員參與到人民陪審員隊(duì)伍中來(lái)，可按案件類(lèi)別建立人民陪審員人才庫(kù)，方便不同類(lèi)型案件的隨機(jī)抽取。

2、建立人民陪審員的隨機(jī)抽取與當(dāng)事人審前詢(xún)問(wèn)機(jī)制，讓人民陪審制度更加的公開(kāi)透明，從而確保庭審活動(dòng)的公平公正。對(duì)于當(dāng)事人審前詢(xún)問(wèn)機(jī)制的開(kāi)展，還需通過(guò)進(jìn)一步加強(qiáng)法制宣傳，使得當(dāng)事人充分了解如何行使權(quán)利。

3建議人民陪審員對(duì)案件審查只限于事實(shí)認(rèn)定部分，對(duì)于法律認(rèn)定部分則由主審法官?zèng)Q策。因?yàn)榉墒聦?shí)來(lái)源于生活，正確適用法律的前提是準(zhǔn)確地確認(rèn)案件事實(shí)。人民陪審員介入案件審理的本質(zhì)是其具有最樸素的思維習(xí)慣和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而這種思維習(xí)慣和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)一般都是符合社會(huì)大眾對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)可程度，故人民陪審員可以幫助法官準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，從而使得法官在準(zhǔn)確的案件事實(shí)基礎(chǔ)上能尋找到準(zhǔn)確的法律適用。

4、建議完善對(duì)人民陪審員的管理監(jiān)督制度。現(xiàn)今我國(guó)的人民陪審員制度采用的是同職同權(quán)的職權(quán)配置模式，也就是說(shuō)人民陪審員與法官享有同等的權(quán)力，同時(shí)承擔(dān)事實(shí)認(rèn)定與法律適用雙重職責(zé)，故在管理監(jiān)督方面都是參照法官的管理監(jiān)督制度來(lái)實(shí)行的，但是人民陪審員并未經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，并不具有專(zhuān)業(yè)的法學(xué)素養(yǎng)，故對(duì)其的管理監(jiān)督應(yīng)另辟它徑，比如制定陪審員的任免和退出機(jī)制，簡(jiǎn)化陪審員的退出及增補(bǔ)程序，使不能發(fā)揮作用的人民陪審員可以隨時(shí)退出，也可以使那些愿意參加陪審、有能力和熱情的人員及時(shí)加入；強(qiáng)化人民陪審員的陪審義務(wù)，不宜設(shè)定強(qiáng)制陪審義務(wù)，對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由缺席陪審的，給予懲戒，但也應(yīng)允許人民陪審員依正當(dāng)理由豁免陪審義務(wù)；另可建立人民陪審員享有正當(dāng)理由錯(cuò)案追究的豁免權(quán)等。

人民陪審員制度在司法實(shí)踐過(guò)程中存在諸多問(wèn)題，但正是問(wèn)題的不斷出現(xiàn)，督促我們不停地去思考如何讓人民陪審員制度不因只具有形式意義而失去公眾信任，如何盡可能的在訴訟活動(dòng)中切實(shí)發(fā)揮其審判職能，如何更好地借鑒域外陪審制度中適合我國(guó)國(guó)情的制度措施。而這些思考必將促使我們?cè)诜ㄖ片F(xiàn)代化的進(jìn)程中進(jìn)一步完善人民陪審員制度。

參考文獻(xiàn)：

1、陳曉紅、陳楊：《我國(guó)人民陪審員制度的現(xiàn)實(shí)考量及制度走向——基于域外陪審制度模式的比較研究》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2013年第1期。

2、宋健：《中美陪審制度比較研究——兼論我國(guó)人民陪審員制度的完善》，《法制博覽》2013年12月（中）。

3、蔡琳：《人民陪審員智力角色之實(shí)證考察》，《法學(xué)》2013年第8期。

4、何進(jìn)平：《司法潛規(guī)則：人民陪審員制度司法功能的運(yùn)行障礙》，《法學(xué)》2013年第9期

5、廖永安：《社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第3期。

6、王娟：《試論民事審判中的人民陪審員制度》，《法制與社會(huì)》2010年11月（下）。

7、蔣莊平：《我國(guó)與英美國(guó)家陪審制之差異比較——兼論我國(guó)人民陪審員制度的改革》，《法制與社會(huì)》2013年2月（下）

8、曲升霞：《中國(guó)人民陪審員制度的多維透視》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2013年春季卷。