如東男子花某將自己租來的車轉借給了年僅17歲且尚未取得駕照的劉某，最終發生交通事故，導致7人受傷。近日，如東縣人民法院對該起交通事故案件進行了處理，判決實際駕車人劉某賠償30707元，違規轉借人花某賠償13160元。

 

唐某系在南通市區專門從事車輛租賃生意的個體工商戶，其出租的車輛均依法投保了交強險。2013年11月底，花某向唐某提出租借車輛的請求，在審核確認花某具備駕駛條件的情況下，唐某與花某簽訂了租賃合同，并將蘇F1695D號小型普通客車出租給了花某。

 

2013年12月2日，在征得花某同意后，同村年僅17歲的劉某將花某租來的車借來使用。上午11時50分左右，劉某駕駛車輛沿如東縣豐利鎮新建西路由東向西行駛至如東縣豐利鎮新建西路與老蘇225線交叉路口左轉彎時，遇有黃某駕駛的蘇FZ3273號中型普通客車由南向北行駛，兩車碰撞發生交通事故，致乘坐黃某客車的季某等七名乘客受傷。

 

2014年6月16日，季某等七名乘客先后將從事出租車生意的唐某，租車的花某以及開車的劉某以及承保交強險的保險公司告上法庭。

 

庭審中被告唐某辯稱，對事故事實和事故責任認定沒有異議，但其是將汽車租賃給具有相應駕駛資質的被告花某使用，其與花某之間具有合法的租賃合同，故其對原告的損失不承擔賠償責任。

 

被告劉某及被告保險公司對事故事實和事故責任認定沒有異議，并表示愿意承擔賠償責任。

 

被告花某未作辯稱。

 

法院審理進一步查明，如東縣公安局交通巡邏警察大隊在交通事故發生后，派員對交通事故現場進行了勘查，于2014年1月6日作出了道路交通事故認定書。該認定書認為，劉某未取得機動車駕駛證駕駛機動車，轉彎時未讓直行車輛先行，其過錯行為是造成交通事故的主要原因；黃某駕駛機動車時觀察疏忽，車輛行經人行橫道時未減速慢行，其過錯行為是造成交通事故的次要原因；季某等七名乘客不承擔責任。

 

法院審理認為，被告唐某與被告花某之間具有合法的租賃手續，其已盡到合理審查之義務，對事故的發生不存在過錯，故對七原告的損失無需承擔賠償責任。被告花某未妥善保管租賃車輛，將車輛交由無駕駛證的劉某使用，其對本起事故的發生存有一定的過錯，應承擔一定的賠償責任。被告劉某駕駛機動車發生交通事故，致七原告受傷的事實客觀存在，且其對公安機關出具的承擔事故主要責任的認定無異議，應承擔主要責任。考慮到因事故發生時劉某尚未成年，故其應承擔的賠償部分由其法定監護人承擔，審理過程中劉某已滿十八周歲，故其應與監護人共同承擔賠償責任。最終，法院依法作出如上判決。