被告從買家拿貨，收款時竟稱是中間人，人民法院經(jīng)審查未支持被告該主張。近日，太倉法院審結(jié)了一起買賣糾紛案件，一審判令被告全額承擔(dān)付款責(zé)任。

 

原告太倉某公司系生產(chǎn)、加工、銷售各類化纖加彈絲的專業(yè)公司，被告長期從事滌綸彈絲貿(mào)易。原告根據(jù)被告的要求為其供應(yīng)貨物，被告不定期與原告對賬并付款。原告訴至法院要求被告支付拖欠貨款時，被告高某某認(rèn)為被告只是替原告介紹業(yè)務(wù)，貨物直接送到吳江盛澤的兩家公司，合同相對方應(yīng)另有其人。

 

太倉法院法官審理后認(rèn)為：被告在原告提供的明細(xì)分類賬上書寫欠款金額并簽字，表明其對原、被告間買賣業(yè)務(wù)事實的確認(rèn)。被告雖不認(rèn)可“高某某共欠355216元”書寫的真實性，但經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，該筆跡與被告提供的筆跡樣本系同一人書寫，被告未提供相反證據(jù)，依法予以確認(rèn)。所有已付款項均由被告給付原告，被告或者從自己的銀行卡支付原告貨款，或者親自將轉(zhuǎn)賬支票交付原告。被告所主張的實際買方吳江市兩家公司均沒有直接支付過原告貨款。被告提供的送貨單上載明“購貨單位：高某某吳江市某某紡織有限公司”，被告提供證人證言反映的送貨過程也表明被告參與安排送貨，均沒有排除被告的買方身份。綜上，判決被告支付相應(yīng)貨款。

 

【法官提示】

 

我國合同法規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款。本案的爭議焦點為被告是否系本案爭議的買賣合同相對方。原告認(rèn)為被告為買方，被告認(rèn)為其為中間人，買方應(yīng)為實際收貨人。根據(jù)雙方提供的證據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述，被告以確認(rèn)欠款數(shù)額、付款、安排送貨等履行合同的行為向原告確認(rèn)了其買賣業(yè)務(wù)相對方的身份，依法應(yīng)支付貨款。被告辯稱其為介紹人，買方應(yīng)為實際收貨人，未提供充足證據(jù)，法院不予采信。