商家打出橫幅“全市最低價”促銷手機，丁某信以為真當(dāng)即收入囊中，沒想到在購買后隨即發(fā)現(xiàn)該商場手機售價比鄰店高出整整500元，大呼上當(dāng)受騙的丁某通過工商部門維權(quán)未過后之后訴至法院，最終雙方經(jīng)過法庭調(diào)解，丁某退回手機并得到商家賠償款四千元。

 

2013年11月23日，丁某來到位于常熟市方塔街的某手機店，被店內(nèi)高掛的橫幅“全市最低價”所吸引，當(dāng)下便以4199元丁價格購入iPhone5c，16GB手機一部。正當(dāng)丁某欣喜地準(zhǔn)備啟用以“最低價”購入的新手機時，卻發(fā)現(xiàn)方塔街上相鄰的數(shù)家手機店內(nèi)該款手機的售價僅為3699元。

 

對于因商家虛假廣告而造成的差價損失，丁某憤憤不平，當(dāng)即便以視頻資料形式將部分證據(jù)予以收集。隨后丁某向該市工商部門反映該商場存在對消費者對欺詐行為。工商部門處理后對該商家給予行政處罰，但是商家與丁某之間的調(diào)解卻始終未達成一致。

 

2014年4月18日，丁某向法院提起訴訟，要求該手機的銷售者某通訊設(shè)備有限公司退還其支付的手機貨款4199元，并要求給予手機貨款的三倍賠償，即12597元。

 

5月27日，在法院的庭審現(xiàn)場，雙方各執(zhí)一詞爭論激烈。丁某認為，該商家在店內(nèi)懸掛橫幅，讓消費者認為該店銷售價格為“全市最低價”，但事實上卻以高價出售商品，屬于欺騙消費者的行為，因此根據(jù)最新的《消費者權(quán)益保護法》主張貨款的三倍賠款。而被告某通訊設(shè)備公司則認為，該商店沒有實施欺詐，只是廣告語宣傳不實，商店已及時撤下廣告語，并且接受了行政處罰，對原告退貨與賠款對主張均不予認可。

 

9月23日，經(jīng)過法官多次組織雙方協(xié)商，最終原、被告雙方達成調(diào)解協(xié)議。原告丁某退回該iPhone5c手機，被告返還原告貨款4199元并賠償4000元。

 

 

法官提醒：

 

面對競爭激烈的市場環(huán)境，經(jīng)營者往往會使用吸引眼球的廣告、標(biāo)語來引起消費者注意，但在這過程中尤其要注意，經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)全面真實，不得做虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營者不得設(shè)定不公平、不合理交易條件，不得強制交易，同時向消費者提供商品或服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會公德，誠信經(jīng)營，保障消費者合法權(quán)益。消費者也需要理性消費，貨比三家，避免被不實宣傳所誤導(dǎo)，在消費時盡量選擇正規(guī)店家，并保留相關(guān)的原始憑據(jù)。