對(duì)于手有余錢的人來(lái)說(shuō)，投資黃金、白銀等貴金屬是理財(cái)?shù)男屡d手段。但是，投資風(fēng)險(xiǎn)卻不是每個(gè)投資人都能預(yù)見的。

 

李某經(jīng)一投資管理公司工作人員的極力推薦，同意參與投資黃金業(yè)務(wù)。2012年2月，李某向投資公司指定的賬戶打入20萬(wàn)元，完成了投資公司所要求的開戶手續(xù)。之后，投資公司與李某簽訂了客戶黃金投資合作協(xié)議，約定：李某委托投資公司全權(quán)托管資金賬戶；在委托交易時(shí)，客戶最低承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)是20萬(wàn)的10%，即2萬(wàn)元；交易期限為1年。1年后，投資公司聲稱賬戶資金全部虧損，僅返還李某100余元。李某認(rèn)為投資公司未履行合同約定的安全收益保底義務(wù)，遂訴至法院，要求投資公司返還投資款及相應(yīng)利息。在審理中，投資公司認(rèn)為雖然合同約定公司托管賬戶，但是賬戶實(shí)際由李某自行操作，且合同約定的風(fēng)險(xiǎn)為最低風(fēng)險(xiǎn)，最高風(fēng)險(xiǎn)卻無(wú)約定，所以投資公司不應(yīng)承擔(dān)李某損失。

 

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在委托理財(cái)關(guān)系中，約定最小風(fēng)險(xiǎn)而不約定最大風(fēng)險(xiǎn)，不符合投資實(shí)踐，也不符合委托理財(cái)?shù)暮贤康摹Ｍ瑫r(shí)，該條款為投資公司先行擬定，現(xiàn)雙方對(duì)條款理解產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)作出不利條款提供方的解釋。因此，該條款的釋義應(yīng)為：李某所委托的20萬(wàn)元本金在投資中最多承擔(dān)2萬(wàn)元損失，到期后受托方應(yīng)至少返還本金18萬(wàn)元。同時(shí)，投資公司主張雙方未按合同履行，由李某自行操作，未提供充分的證據(jù)予以證明，法院對(duì)投資公司的辯稱意見不予采納。遂判決投資公司返還本金17萬(wàn)余元。