原告王某訴稱，被告李某自2011年至2012年期間先后多次使用其招商銀行信用卡刷卡消費，消費金額達82000元。后其與被告李某對使用金額進行了對賬確認，雙方對產(chǎn)生的利息亦達成一致。此款經(jīng)原告多次催要未果，故訴至法院請求法院判令被告李某償還借款82000元及利息。

 

被告李某辯稱，我與原告王某之間不是債務關系，我是保險公司的業(yè)務員，是王某的保險代理人，2011年王某在我處購買保險未付現(xiàn)金，雙方協(xié)商由我用王某的信用卡進行消費從而折抵保費。對于欠款數(shù)額確認單是我在受脅迫的情況下寫的，不是我本人的真實意思表示，請求法院駁回王某的訴訟請求。

 

法院經(jīng)審理后認定了如下事實，2011年至2012年期間被告李某先后多次使用原告王某的招商銀行信用卡消費，后雙方對賬后確定被告李某累計消費金額為82000元，利息9100元。李某于2012年底以郵寄方式將上述信用卡歸還給王某，后由王某償還銀行欠款，但未能還清。法院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定王某的信用卡被李某使用，李某實際是借用了王某信用卡中可用于消費的金錢，雙方之間實際系借貸關系。李某使用了王某的信用卡消費后，應當及時履行償還義務。根據(jù)信用卡的性質(zhì)，在王某持卡期間無論是否由其本人刷卡消費，王某對銀行均有還款義務，因此在李某未及時償還借款時，王某有義務向銀行還款并支付相應利息。因此雙方已確認了李某使用王某的信用卡消費的金額及利息，李某就應當及時還款并支付利息，王某有權(quán)向李某主張其刷卡消費的金額及利息。故判決被告李某與本判決生效后10日內(nèi)償還孫某人民幣82000元并支付利息9100元。

 

法官說法：一般情況下，民間借貸設計的均是金錢的借貸與返還，主要標的是現(xiàn)金。而隨著經(jīng)濟發(fā)展，銀行信用卡業(yè)務的發(fā)展，在日常生活中信用的的使用越見頻繁，刷卡消費的情況也常有發(fā)生。借刷信用卡并不是借用卡片本身，根本目的還在于借用信用卡所附權(quán)利對應的金錢，本質(zhì)上構(gòu)成借用金錢的民間借貸關系，所以借刷信用卡的，信用卡借用人應當向持卡人履行還款義務。本案中，李某借用王某的信用卡用于消費，實際上是一種民間借貸法律關系。但是在李某、王某與銀行之間存在著兩種不同的法律關系，一是王某與發(fā)卡行之間的金融借貸關系，二是李某與王某之間的民間借貸關系。根據(jù)合同相對性原則，兩層法律關系是相互獨立的，李某應當向王某還款，而王某應當向銀行還款。值得注意的是，這里的利息應當是持卡人與借用人之間關于借款應當支付的利息，與銀行向持卡人所收取的利息不一樣，兩者在計算方法及金額上均有差別。