張某于2011年8月29日在我市一家保險公司為其所有的小型普通客車投保了交強險及商業(yè)險并簽訂了保險期間8月30日零時起算的保險單，后朱某駕該車于8月29日20時許發(fā)生交通事故，張某要求保險公司理賠，卻被告知雙方簽訂的保險合同的生效日期是8月30日零時而涉案交通事故發(fā)生在8月29日20許，此時保險合同尚未生效，故拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。張某遂將該保險公司起訴至徐州市泉山區(qū)人民法院，法院經(jīng)審理判決保險公司應(yīng)賠償張某車輛損失費、評估費以及醫(yī)療費共計65000余元。

 

2011年8月29日下午，張某在我市一家保險公司為其所有的小型普通客車投保了交強險及商業(yè)險，并于當(dāng)日15時繳納了保險費6371.12元，保險公司向張某出具了機動車輛保險單，該保險單載明保險期間為2011年8月30日零時起至2012年8月29日二十四時止，車輛損失險賠償限額239800元，車上人員責(zé)任險（乘客）賠償限額每座10000元，并投保了車輛損失險、車上人員責(zé)任險不計免賠條款。

 

同日20時許，朱某駕駛該車在路上行駛，右轉(zhuǎn)彎時駛離路面撞至橋下，致使該車損壞，乘車人王某、鮑某受傷。經(jīng)事發(fā)地公安局交通巡邏警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員朱某負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車人王某、鮑某無責(zé)任。后交警部門委托價格認(rèn)證中心對該車輛損失進(jìn)行評估鑒定，該車的修復(fù)價值為77842元，張某支付評估費1700元，并支付王某醫(yī)療費1107.86元。后張某到保險公司處理賠，被告知雙方簽訂的保險合同的生效期間是2011年8月30日零時開始至2012年8月29日24時止，而涉案交通事故發(fā)生在2011年8月29日20許，此時保險合同尚未生效，故拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。張某遂將該保險公司起訴至徐州市泉山區(qū)人民法院，要求判令被告支付車輛損失費、評估費以及醫(yī)療費共計87249.86元。

 

法官經(jīng)審理認(rèn)定，本案的焦點是涉案保險合同中保險期間自次日零時起算是否有效，保險公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任。首先，零時起保條款屬于格式條款，本案保險公司在與張某簽訂保險合同時并未就保險期限進(jìn)行協(xié)商確定，違反合同法意思自治原則。其次，投保人繳納保險費至次日零時有一段保險真空期，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案保險公司不能提供證據(jù)證實對零時起保條款履行了明確的說明或告知義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，故涉案保險單中對于保險期間的約定對張某不具有約束力。第三、保險制度的設(shè)立旨在對未來可能發(fā)生的風(fēng)險進(jìn)行預(yù)期補救，依法成立的合同自成立時生效，因此保險合同生效的時間應(yīng)以張某向保險公司提出保險要求，交納保費，保險公司同意承保并簽發(fā)保單的瞬時成立。本案發(fā)生保險事故的時間在投保合同簽訂的當(dāng)日,在“投保確認(rèn)時間”之后，故應(yīng)認(rèn)定保險合同已經(jīng)成立并生效,保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。泉山法院遂作出一審判決，保險公司應(yīng)賠償張某車輛損失費、評估費以及醫(yī)療費共計65000余元。

 

原審判決送達(dá)后，保險公司不服向徐州市中級人民法院提起上訴，二審法院經(jīng)審理查明，認(rèn)為原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。