董某因與張某產(chǎn)生水面經(jīng)營使用權(quán)有糾紛，律師事務(wù)所與其簽訂“風(fēng)險委托代理合同”代理該糾紛。卻因張某下落不明，糾紛未被法院受理。董某隨后將該湖水面使用權(quán)又以100萬元的價格轉(zhuǎn)讓給人后，該律師事務(wù)所要求董某按照風(fēng)險代理合同約定給付代理費遭拒，遂將董某起訴至徐州市泉山區(qū)人民法院。法院經(jīng)審理認為，董某所取得的100萬元款項，系其通過轉(zhuǎn)讓該湖水面使用權(quán)而取得，與訴訟行為無關(guān)，駁回了律師事務(wù)所的訴訟請求。

 

2008年11月，董某通過朋友介紹以100萬元從張某手中購得了我市某湖的水面經(jīng)營使用權(quán)，后董某發(fā)現(xiàn)自己無法實際使用該水面，遂要求張某退還100萬元，雙方因此產(chǎn)生糾紛。因雙方矛盾久拖未決，董某于2010年7月找到某律師事務(wù)所尋求幫助，雙方簽訂“風(fēng)險委托代理合同”一份，合同約定：律師事務(wù)所接受董某的委托，指派李某為董某的代理人，代理其與張某關(guān)于購買此湖水域糾紛一案。董某預(yù)付代理費5000元，其余代理費按照本案實際收到的案款總額的12%支付。在合同底部，另有添加手寫條款“甲方（指董某）如撤訴、私下與對方達成調(diào)解或撤銷對乙方（指律師事務(wù)所）的委托，甲方按請求事項總額的12%支付乙方代理費，并于撤訴、調(diào)解或撤銷委托之日起3日內(nèi)付清全部代理費，否則，甲方承擔(dān)違約金叁萬元”。

 

合同簽訂后，董某支付了代理費5000元。律師李某就該經(jīng)濟糾紛案件到公安局、仲裁委、法院等部門協(xié)調(diào)該糾紛。因張某下落不明，法院與仲裁委員會對此糾紛均未予受理。

 

2011年11月前后，經(jīng)朋友介紹，董某將從張某處轉(zhuǎn)讓而來的該湖水面使用權(quán)又以100萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了他人，律師李某要求董某按照風(fēng)險代理合同約定給付代理費12萬元遭拒，律師事務(wù)所遂將董某起訴至徐州市泉山區(qū)人民法院。

 

法官經(jīng)審理認為，雙方所簽訂的風(fēng)險委托代理合同系自愿達成，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。雙方所簽訂的風(fēng)險委托代理合同應(yīng)屬于附條件的委托合同性質(zhì)，所謂風(fēng)險代理區(qū)別于一般代理的其中一個特點就是代理結(jié)果與律師報酬及投資回報密切關(guān)聯(lián)，通俗的理解就是勝訴或取得案款后被代理人才支付代理費。本案律師所沒有證據(jù)表明其通過開展訴訟或非訴代理業(yè)務(wù)為董某取得了財物或利益。董某所取得的100萬元款項，系其通過轉(zhuǎn)讓該湖水面使用權(quán)而取得，是通過經(jīng)濟交往取得的貨款，與訴訟行為無關(guān)。律所將此款視為其履行代理行為的成果，與事實不符，也有違雙方的締約目的和誠實信用原則。因此，對該律所的訴請不予支持，遂判決駁回其訴訟請求。（文中人物均為化名）