摘  要：自“利益輸送”概念被提出以來(lái)，諸多國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)其給予了大量關(guān)注?！袄孑斔汀本哂袊?yán)重的社會(huì)危害性，但學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)于利益輸送的認(rèn)識(shí)還不夠清晰，將”利益輸送”行為條文化并通過(guò)刑法進(jìn)行規(guī)制迫在眉睫，對(duì)于將“利益輸送”入罪并形成有效打擊具有重要意義。本文在以曾蔭權(quán)涉嫌“利益輸送”事件為背景，對(duì)比受賄罪與“利益輸送”的區(qū)別后引出“利益輸送”的概念，并從刑法謙抑性、社會(huì)危害性等角度來(lái)引述“利益輸送”入罪的必要性，在此基礎(chǔ)上分析其犯罪構(gòu)成參照受賄罪入罪模式嘗試制定了“利益輸送罪”。

主題詞：利益輸送；刑法考量；犯罪構(gòu)成：入罪模式

前  言

香港行政長(zhǎng)官曾蔭權(quán)被指接受富豪款待(乘搭私人飛機(jī)及游艇外游)、接受紅酒等禮物、在深圳租住商人豪宅，涉嫌“利益輸送”的事件持續(xù)發(fā)酵。香港廉政公署收到舉報(bào)，2012年2月27日決定立案調(diào)查行政長(zhǎng)官曾蔭權(quán)是否觸犯“防賄條例”或公職人員行為不當(dāng)。根據(jù)香港有關(guān)規(guī)定，香港廉政公署直接對(duì)特首負(fù)責(zé)，調(diào)查特首是廉政公署成立38年以來(lái)的“破天荒”。在兩次主動(dòng)出席電臺(tái)節(jié)目澄清事件后， 3月1日，曾蔭權(quán)出席立法會(huì)特別問(wèn)答會(huì)，就有關(guān)涉嫌“利益輸送”事宜接受議員提問(wèn)。曾蔭權(quán)曾表示為避嫌近年不敢在香港買樓，卸任后打算短暫離港，并由其太太在深圳以市值租下物業(yè)。據(jù)悉，曾蔭權(quán)所指稱的物業(yè)是在深圳福田的富人公寓，租金高達(dá)8萬(wàn)。外界質(zhì)疑特首的豪宅是否與該樓盤業(yè)主黃楚標(biāo)的“香港數(shù)碼廣播”有關(guān)，是否涉及“利益輸送”。在接受香港當(dāng)?shù)孛襟w采訪時(shí)黃楚標(biāo)稱“蝕到死，怎么會(huì)利益輸送，我都不想做了”。而外界質(zhì)疑的曾蔭權(quán)曾獲美國(guó)總商會(huì)前主席詹康信的酒窖免費(fèi)存酒，特首辦稱所有藏酒都已經(jīng)專業(yè)估價(jià)后賣給詹康信的酒窖并將所得的兩百多萬(wàn)捐給三家慈善機(jī)構(gòu)。另一件引起外界廣泛質(zhì)疑的曾蔭權(quán)澳門游事件同行主角之一星島集團(tuán)主席何柱國(guó)表示，在香港他除了經(jīng)營(yíng)一家報(bào)館之外，沒(méi)有做地產(chǎn)等其他生意，他否認(rèn)自己與曾蔭權(quán)之間存在“利益輸送”，“曾蔭權(quán)可以給到我什么？”。

如今，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展對(duì)法律規(guī)制提出了更高的要求，需要更加完善的法律體系規(guī)制市場(chǎng)運(yùn)行和社會(huì)穩(wěn)定。針對(duì)官員的涉賄案件，由于行賄與受賄方式多種多樣、行賄者與受賄者之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，對(duì)偵查難度加大，許多時(shí)候無(wú)法徹底查辦涉賄案件。曾蔭權(quán)涉嫌“利益輸送”事件發(fā)生的背后，應(yīng)該考量曾蔭權(quán)是否觸犯了利益輸送、查清后又該如何處理。近年來(lái)，政府的公信力不斷下跌，涉賄案件的不斷發(fā)生是其下跌的重要原因之一。需要通過(guò)立法和司法迅速完善涉賄案件的處理模式，首先便涉及到如何將“利益輸送”入罪，而不是僅僅將“利益輸送”作為受賄罪論處。

一、“利益輸送”概述

（一）“利益輸送”的概念

“利益輸送”原意是由哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Johnson, La Aorta,Lopde Shames Shleifer (JLLS)在2000年提出的一個(gè)概念，是指通過(guò)地下通道轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為，企業(yè)控制者從企業(yè)將資產(chǎn)和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到自己手中的各種合法或非法行為[1]。目前，我國(guó)并沒(méi)有從法律的角度界定“利益輸送”的概念，理論界對(duì)“利益輸送”的界定也不盡相同，而且大多是從經(jīng)濟(jì)、金融領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行研究的，并未涉及涉賄行為的“利益輸送”的界定。

從防范以權(quán)謀私限制權(quán)力濫用的方面考慮，“利益輸送”應(yīng)該定義為國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便為他人謀取不正當(dāng)利益而并未收受或者難以查明是否收受他人財(cái)物的行為。其中，輸送利益一方暫稱為利益輸送輸出方，接受利益輸送一方暫稱為利益輸送接受方?！袄孑斔汀笔巧尜V犯罪的一種形式，是學(xué)理上廣義受賄罪的一種。但是根據(jù)罪刑法定原則，將“利益輸送”作為受賄罪論處明顯存在爭(zhēng)議。根據(jù)罪刑法定原則中的罪刑明確化原則，筆者認(rèn)為，應(yīng)該將“利益輸送”引入刑法，完善涉賄案件的處理模式。

（二）“利益輸送”的特征

“利益輸送”由于其獨(dú)特性，與傳統(tǒng)意義上的受賄罪有著本質(zhì)的區(qū)別，通過(guò)對(duì)反貪部門查處的新型受賄犯罪案件進(jìn)行分析，“利益輸送”的特征如下：

一是主體是國(guó)家工作人員。與普通涉賄犯罪（除行賄罪外）相同，“利益輸送”行為的主體也應(yīng)該是國(guó)家工作人員。[2]因此，“利益輸送”行為的性質(zhì)也應(yīng)該是身份犯。

二是“利益輸送”行為的隱蔽性和漂白性。隨著反腐倡廉工作的日益深入，更多的行賄者開(kāi)始將行賄行為越來(lái)越隱蔽化，從而讓受賄人放心收下賄賂；同時(shí)，受賄者出于對(duì)自身的聲譽(yù)和前途考慮，也要求行賄者的行為盡量隱蔽，并且還要求要盡可能地將其犯罪行為進(jìn)行合法化包裝，從而將其行為“漂白”成正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)往來(lái)或者其他的合法行為。[3]

三是賄賂期權(quán)化。這一特征主要表現(xiàn)在先辦事不收錢，或者先給錢不辦事，即受賄者先為請(qǐng)托人謀利而不立即收受賄賂，而是等多年以后，甚至退休以后，再收取好處；還有就是如今的行賄者也并非為一時(shí)一事而行賄，更多的是為了謀求長(zhǎng)期穩(wěn)定的利益，采取入股、合伙經(jīng)商、委托理財(cái)?shù)仁址?，與國(guó)家工作人員利益共享、長(zhǎng)期“合作”，形成穩(wěn)定、持續(xù)的權(quán)錢交易關(guān)系。用他們的話就是“放水養(yǎng)魚”，而這種放長(zhǎng)線釣大魚的方法，很難從中找到其“利用職權(quán)之便”的證據(jù)，無(wú)法將行賄與受賄對(duì)合起來(lái)。

（三）“利益輸送”行為與受賄罪的區(qū)別

我國(guó)刑法第三百八十五條第一款規(guī)定，受賄罪的客觀方面有如下幾點(diǎn)特征：1、國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便為他人謀取利益；2、國(guó)家工作人員索取或者非法收受了財(cái)物[4]。受賄罪在客觀方面除了索賄和收受賄賂這兩種基本行為形態(tài)外，還包括刑法第三百八十五條第二款規(guī)定的收受回扣、手續(xù)費(fèi)和刑法第三百八十八條規(guī)定的斡旋受賄兩種形式。從我國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，受賄罪中包含一對(duì)對(duì)合行為，即：國(guó)家工作人員為行賄人謀取利益和國(guó)家工作人員收受了行賄人的財(cái)物?！袄孑斔汀毙袨閺钠涮卣魃蟻?lái)看，是一種單向行為，即國(guó)家工作人員為相對(duì)人謀取利益而并未收受或者難以查明是否收受了財(cái)物。因此，從行為性質(zhì)的區(qū)別來(lái)看，受賄罪是對(duì)合行為，而“利益輸送”是單向行為。

二、“利益輸送”入罪的刑法學(xué)考量

（一）謙抑性考量

刑法的使用是一種不得已的惡，用之得當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其益；用之不當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其害。對(duì)刑法使用中的可能涉及的擴(kuò)張或?yàn)E用必須保持高度的警惕，對(duì)不得已的惡萬(wàn)不得已時(shí)才能使用刑法對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)范，這是現(xiàn)代刑法的用刑之道[5]。

根據(jù)我國(guó)的刑法理論通說(shuō)，社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性是我國(guó)犯罪行為的基本特征。只要行為滿足以上三個(gè)特征，就可以將其納入到刑法進(jìn)行法律規(guī)制。筆者認(rèn)為“利益輸送”行為符合刑法關(guān)于犯罪的規(guī)定，可以將其引入刑法，在刑法中設(shè)置“利益輸送罪”，來(lái)制約并打擊利益輸送行為。刑罰不外是社會(huì)對(duì)付違反它的生存條件的行為的一種自衛(wèi)手段。對(duì)某一行為來(lái)講，刑罰無(wú)疑是最為嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)，其本身不是理想的，而是不得已的手段。不到最后時(shí)刻不能動(dòng)用刑罰的，這是刑法謙抑性的基本價(jià)值要求。因此任何一國(guó)在對(duì)刑罰的設(shè)定和使用上都非常謹(jǐn)慎。但謹(jǐn)慎不代表不用。立法上，國(guó)家的刑罰制裁只有當(dāng)絕大多數(shù)國(guó)民認(rèn)為某一行為具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性，國(guó)民在情感和精神上均不能忍受這種行為的場(chǎng)合下才是正當(dāng)?shù)?。根?jù)這條標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)這種毫無(wú)理由以公權(quán)力為他人謀取利益的行為使用刑罰是理所當(dāng)然之事。相比較而言，利益輸送行為顯然已達(dá)到了使用刑罰的程度。公眾永遠(yuǎn)不能容忍公共財(cái)產(chǎn)被私自挪用，這是比侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)還要嚴(yán)重。再者，刑罰的目的兼報(bào)應(yīng)和預(yù)防于一身，這一目的的實(shí)現(xiàn)必須依賴于社會(huì)對(duì)它的認(rèn)同感。恰恰如此將利益輸送規(guī)定為犯罪所體現(xiàn)的價(jià)值指符合普通人的價(jià)值評(píng)判。

（二）社會(huì)危害性考量

關(guān)于犯罪本質(zhì)的論述，目前在我國(guó)通行的是“嚴(yán)重的社會(huì)危害性”一說(shuō)。犯罪的確立是從本質(zhì)特征中提煉出來(lái)的，立法者總是將社會(huì)危害性嚴(yán)重地足以破壞社會(huì)生存條件的行為規(guī)定為犯罪。在立法過(guò)程中，確定犯罪的時(shí)候，主要考慮的是行為的社會(huì)危害性，只有那些社會(huì)危害性達(dá)到一定嚴(yán)重程度的行為立法者才將其規(guī)定為犯罪。所謂社會(huì)危害性是指對(duì)我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的社會(huì)關(guān)系造成的實(shí)際或現(xiàn)實(shí)威脅[6]！國(guó)家工作人員的職權(quán)是來(lái)自于國(guó)家或者公眾賦予的，這種權(quán)力應(yīng)該是為公的、為大眾的，廉潔奉公是職權(quán)行為的本質(zhì)特征，權(quán)力應(yīng)以看的見(jiàn)的方式行使，如果以而利益輸送是以權(quán)謀私的典型表現(xiàn)甚至比受賄罪還要嚴(yán)重，它嚴(yán)重侵蝕著國(guó)家的肌體，極大損害了國(guó)家和政府的威信，挫傷了人民群眾建設(shè)社會(huì)主義的積極性。但是由于經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展以及整個(gè)社會(huì)物質(zhì)生活水平的提高，人的需要也隨之發(fā)生變化，不會(huì)僅僅滿足于物質(zhì)上的享受，而去追逐非物質(zhì)性利益。正因如此，非物質(zhì)性利益的輸送犯罪有極大的生存空間。目前，以提供性服務(wù)、高檔娛樂(lè)消費(fèi)、出國(guó)旅游或給予高檔房屋居住權(quán)等等名目繁多的賄賂犯罪愈來(lái)愈多，這說(shuō)明賄賂的內(nèi)容外延及其對(duì)象隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和物質(zhì)、文化、精神生活的改變而改變并日益擴(kuò)大，這種需求以多樣性和層次不斷變化性，也決定了賄賂內(nèi)容手段方法的多樣性，復(fù)雜性和隱蔽性。以往那種以權(quán)錢交易為主的賄賂已被看不見(jiàn)的利益輸送等所取代，傳統(tǒng)的賄賂犯罪的內(nèi)涵、外延上已無(wú)法涵蓋今天賄賂犯罪的眾多形式，賄賂罪對(duì)象僅限于財(cái)物，無(wú)法適應(yīng)當(dāng)今懲治打擊賄賂犯罪的需要了。

（三）因果關(guān)系考量

因果關(guān)系是指行為與結(jié)果之間決定與被決定、引起與被引起的關(guān)系。在刑法中，將某一結(jié)果歸咎于某人時(shí)，往往需查明其行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。由因果關(guān)系連接起來(lái)的犯罪行為和犯罪結(jié)果是確定被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。因此，是否具有刑法上所認(rèn)可的因果關(guān)系將直接決定是否將某一行為定性為犯罪。

從一般意義上看，刑法因果關(guān)系中的原因有兩層：第一層是“事實(shí)原因 ”，第二層是“法律原因”。[7]事實(shí)原因建立在直觀基礎(chǔ)上，但是通常情況下，因果關(guān)系的缺失致使刑事責(zé)任不能強(qiáng)加給利益輸送行為主體，但是在表面看來(lái)利益輸送行為根本沒(méi)有侵犯公共財(cái)產(chǎn)，私自利用職務(wù)行為與接收財(cái)務(wù)和利益也劃不上等號(hào)。從原因與結(jié)果的聯(lián)系上來(lái)看，利益輸送是結(jié)果行為而不是原因，這并不代表不存在原因行為，只是結(jié)果與原因的聯(lián)系是隱蔽的是間接地。正是利益輸送的隱蔽性和潛伏性決定了其因果關(guān)系的間接性，因此偵查人員在偵查的這一過(guò)程實(shí)際上是因果關(guān)系的一個(gè)價(jià)值選擇、過(guò)濾和評(píng)判過(guò)程，這一過(guò)程中始終貫穿著一條根本標(biāo)準(zhǔn)即事實(shí)原因?qū)陀^結(jié)果發(fā)生的作用力之大小。那么即使在現(xiàn)有技術(shù)手段下偵查人員動(dòng)用一切偵查手段都不能找出這種客觀聯(lián)系，仍然不能否定這種聯(lián)系的存在。在實(shí)踐發(fā)展的邏輯上，利用職務(wù)便利進(jìn)行利益輸送行為是一枚“果”，那么在其之前必然有一朵“花”即收受財(cái)物等腐敗行為，這種因果聯(lián)系的間接性和必然性亦恰恰區(qū)分了受賄罪及其入罪的必要性。

三、“利益輸送罪”的犯罪構(gòu)成分析

由于我國(guó)的刑法犯罪理論一直是延續(xù)了蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成四要件（犯罪主體、犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主觀方面），這種閉合式的四大要件雖有著其優(yōu)點(diǎn)，但也存在著邏輯上的某些缺陷，受到了刑法理論學(xué)界越來(lái)越多的批評(píng)和質(zhì)疑。近年來(lái)法學(xué)理論逐漸“去蘇俄化”，德日犯罪構(gòu)成三層次的新理論已逐漸得到主流的認(rèn)可，因而筆者試著從德日犯罪構(gòu)成三層次理論即該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性來(lái)分析“”利益輸送罪”的犯罪構(gòu)成。

（一）、該當(dāng)性分析

構(gòu)成要件的該當(dāng)性是犯罪成立體系中的第一個(gè)條件，包括行為、結(jié)果以及與上述相關(guān)的行為主體、行為客體、因果關(guān)系、行為的相關(guān)要素等客觀基礎(chǔ)。[8] “利益輸送”在行為上是國(guó)家工作人員和“利益輸送”接收方共同實(shí)施的“利益輸送行為”，在這一過(guò)程中國(guó)家工作人員積極利用了自己職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取了不正當(dāng)利益，但不要求在行為上一定有收受財(cái)物或接受請(qǐng)托的現(xiàn)實(shí)行為國(guó)家工作人員并未收受財(cái)物或者現(xiàn)有刑事技術(shù)條件下無(wú)法證明其收受了財(cái)物；行為客體是復(fù)雜客體，在”利益輸送罪”中，其主要客體是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司等單位或部門的日常行政管理活動(dòng)，次要客體是其組成人員職務(wù)行為的不可收買性、廉潔性；行為主體是國(guó)家工作人員，應(yīng)包括下列四類人：一是國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，二是國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，三是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體從事公務(wù)的人員，四是其他依照法律從事公務(wù)的人員。由于上文已分析過(guò)因果關(guān)系和法益侵害性，在此不再贅述。

（二）、違法性分析

一般來(lái)說(shuō)，行為符合構(gòu)成要件，就可以推定其具有違法性，但是如果存在特殊事由，則可以阻卻違法性，這一特殊的阻卻事由就是違法阻卻事由。利益輸送罪在客觀上是國(guó)家工作人員積極的為特定關(guān)系的他人謀取了利益，但并不能證明其收受了財(cái)物或好處。這一行為是不符合相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范的要求。在客觀事實(shí)層面受到了法律上否定的評(píng)價(jià)，在形式上已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但若是因特殊事由，仍構(gòu)成“利益輸送罪”。這一事由可以分為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和其他阻卻事由如執(zhí)行公務(wù)行為和被害人承諾。

首先由于“利益輸送”侵害的法益是職務(wù)行為的不可收買性和廉潔性，加之其本身的隱蔽性和漂白性，正當(dāng)防衛(wèi)這一違法阻卻事由很難成立，另外正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件是不法侵害行為必須具有現(xiàn)實(shí)性、緊迫性，而一般的利益輸送行為不具有這一特征，因而筆者正當(dāng)防衛(wèi)這一阻卻事由不能成立。

其次利益輸送在特殊情況下可以成立緊急避險(xiǎn)，根據(jù)我國(guó)《刑法》第二十一條規(guī)定，緊急避險(xiǎn)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。比如，正在建設(shè)的橋梁因上一承建單位私自毀約，為趕工程工期避免進(jìn)一步損失，甲身為主管國(guó)家工作人員在沒(méi)有報(bào)告、協(xié)商的情況下私自將工程低價(jià)承包給自己的小舅子，雖然在形式上已構(gòu)成了“利益輸送罪”，但該行為保證了工程的如期完工，避免國(guó)家財(cái)產(chǎn)的進(jìn)一步損失這一更高法益便阻卻了其行為的違法性。

再次職務(wù)行為可以成為違法阻卻事由，職務(wù)行為分為依法律行為和依上級(jí)命令行為，由于“利益輸送罪”在該當(dāng)性上就已受到了法律上否定的評(píng)價(jià)，因此依法律行為這一阻卻事由在根本上是不能成立的。依上級(jí)命令行為在特殊情況下可以成為阻卻事由，如國(guó)有公司之間依照上級(jí)命令調(diào)配資金、資源等行為。

（三）、有責(zé)性分析

責(zé)任是個(gè)人因其該當(dāng)性構(gòu)成要件的違法行為所應(yīng)接受的不利的法律制裁。有責(zé)性，即責(zé)任，是構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性之后，需要討論的犯罪成立要件。只有在確定個(gè)人有譴責(zé)可能性之后，才能最終確定行為構(gòu)成犯罪。有責(zé)性構(gòu)成要件包括三個(gè)方面內(nèi)容：一是責(zé)任能力，二是罪過(guò)形式，三是期待可能性。利益輸送罪的責(zé)任主體是國(guó)家工作人員，因此在責(zé)任能力認(rèn)定上主要考察年齡和精神狀況。根據(jù)我國(guó)《刑法》第十七條，必須要年滿十六周歲才具有完全刑事責(zé)任能力，而本罪的設(shè)定也應(yīng)在此框架內(nèi)，另外，利益輸送因其犯罪構(gòu)成的特殊性，即使年滿十四不滿十六周歲也不負(fù)刑事責(zé)任。本罪的罪過(guò)形式只能是故意，并且是直接故意，間接故意和過(guò)失行為不構(gòu)成本罪[9]。利益輸送因其隱蔽性，固然有規(guī)制之必要，間接故意和過(guò)失行為在主觀惡性上的考量和對(duì)法益的侵害程度是很有限的，嚴(yán)格的罪刑法定主義亦要求不可擴(kuò)大或類推解釋。

四、“利益輸送罪”的入罪模式

（一）“利益輸送罪”的法條設(shè)置

1、“利益輸送罪”的罪狀表述

“利益輸送罪”是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便為他人謀取不正當(dāng)利益而并未收受或者難以查明是否收受他人財(cái)物的行為。

2、“利益輸送罪”的法定刑設(shè)置模式

在設(shè)置“利益輸送罪”的法定刑時(shí)，應(yīng)遵循罪刑法定原則，參照刑法第二百八十三條受賄罪的法定刑制定，可以有兩種設(shè)定模式（1）參照受賄罪的法定刑相對(duì)同等情形下降低刑罰處罰力度；（2）參照受賄罪的金額設(shè)定范圍，相對(duì)提高涉罪起點(diǎn)，同等設(shè)置法定刑。

（二）“利益輸送罪”處理的思考

1、“利益輸送罪”是數(shù)額犯，必須達(dá)到一定數(shù)額才能以犯罪論處；

2、“利益輸送罪”中的輸送的利益必須是并不復(fù)核相關(guān)法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范等明確規(guī)定的利益；

3、“利益輸送罪”的輸送對(duì)象必須是特定少數(shù)人，而不是所有人；

4、“利益輸送罪”設(shè)置的原因在于彌補(bǔ)受賄罪的不足，許多情況下無(wú)法查出國(guó)家工作人員是否收受財(cái)物或者國(guó)家工作人員并沒(méi)有收受財(cái)物，若是在“利益輸送罪”定罪后查出其受賄的應(yīng)該以吸收犯論處，將“利益輸送罪”被受賄罪吸收。

   參考文獻(xiàn)：

[1]  諸耀瓊.《從”隧道行為”看公司財(cái)務(wù)危機(jī)--以浙江海納為例》[J].《財(cái)會(huì)研究》，2008，（21）：45-47.

[2]  竹懷軍.《論刑法中國(guó)家工作人員的范圍》[J].《韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011，32（5）：98-102.

[3]  張建彬.《共同受賄案件若干問(wèn)題的研究》[J].《法制與社會(huì)：旬刊》，2009，（12）：45-50.

[4]  李海峰.《受賄罪中”職務(wù)要件”問(wèn)題研究》[D].重慶：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2007.

[5]  程衍.《從刑法謙抑性看酒駕入罪》[J].《吉林公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2011，26（4）：5-10.

[6]  高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社，1991：72.

[7]  陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：150.

[8]  陳興良.刑法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.1

[9]  劉科.《回顧與展望：社會(huì)危害性理論研究三十年》[J].《河北法學(xué)》，2008，（11）：15-19.